УИД-22RS0003-01-2023-000274-38 Дело №1-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 03 мая 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В., 

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.; 

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Барышевой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 ФИО16. возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления. Реализуя свой умысел, ФИО2 ФИО17. пришел на участок местности расположенный на расстоянии около 410 метров в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>А, где произрастает дикорастущее растение - конопля, и, осознавая, что данное дикорастущее растение, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), в нарушение статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, незаконно приобрел, а именно нарвал верхушечные части с листьями наркосодержащего дикорастущего растения конопля, массой не менее 304 граммов, упаковал в пакет и стал незаконно хранить при себе. Далее ФИО2 ФИО18., продолжая реализовывать свой умысел, сохраняя при себе незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, перенес его с вышеуказанного участка местности на участок местности расположенный около остановочного пункта общественного транспорта «Центральная», по адресу: 

<

адрес>Б, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в участковый пункт полиции № отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 ФИО20 было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им вышеуказанное наркотическое средство. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у ФИО2 ФИО19. вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110оС до постоянной массы, составляет 304 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2 ФИО21., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО2 ФИО22. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1. У него возникло желание употребить наркотическое средство коноплю, о чем он сказал Свидетель №1. Свидетель №1 предложил ему съездить в 

<

адрес>, в поле в районе фермы и нарвать конопли. Он взял пакет и они на автобусе приехали в 

<

адрес>, вышли на остановке автобуса и пошли вдоль трассы, потом свернули в поле. Придя в поле, они начали рвать верхушечные части с листьями растения конопля. Каждый рвал для себя, в свои пакеты. Он нарвал не более половины пакета, и положил пакет с коноплей в рюкзак. Свидетель №1 сообщил, что также нарвал себе конопли, и они направились на остановку автобуса по направлению движения 

<

адрес>. Когда они пришли на остановку автобуса, время было примерно около 16 часов, к ним подъехал автомобиль с опознавательными знаками полиции, из которого вышли сотрудники полиции в форме, предъявили служебные удостоверения, представились. Сотрудники полиции пояснили им, что у них имеется информация, что при них могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства, на что он и Свидетель №1, отрицать не стали и пояснили, что при себе имеется наркотическое средство конопля. Сотрудники полиции предложили им, проследовать в опорный пункт полиции расположенный в 

<

адрес>, для изъятия наркотического средства на, что он и Свидетель №1 добровольно согласились. Он совместно с Свидетель №1, прошел в помещение служебного кабинета участкового пункта полиции. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, следователь. Перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, права, обязанности, а также ответственность. Ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Сотрудником полиции был задан вопрос, имеется ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, и другие запрещенные предметы. Он пояснил, что при нем в рюкзаке находится вещество растительного происхождения конопля, которую он нарвал для личного употребления. Содержимое рюкзака было продемонстрировано перед участвующими лицами. Рюкзак был изъят следователем, упакован и опечатан. Следователем были произведены смывы с рук спиртосодержащими салфетками, которые были упакованы и опечатаны. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан лично им, оглашен вслух следователем, в протоколе они поставили свои подписи (л.д. 70-75).

Аналогичные показания были даны ФИО2 ФИО23. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 114-121, 130-132). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 ФИО24.. В ходе беседы у них появилось желание употребить наркотическое средство - коноплю. Он вспомнил, что в 

<

адрес>, в поле, в районе фермы произрастала конопля, о чем он сообщил ФИО2 ФИО25 Они взяли каждый по пакету, которые положили в свои рюкзаки и на автобусе приехали в 

<

адрес>. Выйдя из автобуса, они пошли на поле, где стали рвать верхушечные части с листьями растения конопля. Каждый рвал для себя, в свои пакеты. Нарвав коноплю в пакеты, они положили их в свои рюкзаки и направились через поле на остановку автобуса 

<

адрес>. На остановке к ним подъехал автомобиль с опознавательными знаками полиции, из которого вышли сотрудники полиции в форме, предъявили служебные удостоверения, представились. Сотрудники полиции пояснили ему и ФИО1, что у них имеется информация, о том, что при них могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические средства, на что он и ФИО1 признались, что при себе у них имеется наркотическое средство конопля. После этого сотрудники полиции предложили ему и ФИО2 ФИО28. проследовать в опорный пункт полиции расположенный в 

<

адрес>, для изъятия наркотического средства на, что он и ФИО2 ФИО26 добровольно согласились и на служебном автомобиле проехали к зданию по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с сотрудниками полиции и ФИО2 ФИО27 прошли в помещение участкового пункта полиции. Были приглашены двое понятых, следователь. Следователем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия по факту изъятия наркотического средства у него и ФИО1. ФИО3 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что в рюкзаке находится вещество растительного происхождения конопля, которую он нарвал для личного употребления. ФИО1 указал на рюкзак, пояснив, что в нем находится наркотическое средство конопля, которую нарвал для личного употребления, содержимое рюкзака было продемонстрировано перед участвующими лицами. Рюкзак, в котором находился пакет с коноплей, был изъят следователем, упакован и опечатан. Следователем с кистей рук ФИО1 были произведены смывы при помощи салфетки, которая была упакована и опечатана;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с участковыми уполномоченными полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, находились на административном участке в 

<

адрес>, когда около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему поступила информация о том, что на ферме 

<

адрес> двое рвут дикорастущую коноплю. Он сделал сообщение в дежурную часть отдела полиции. Совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 они проследовали на указанную ферму, и проезжая по дороге, обратили внимание, как двое мужчин со стороны фермы следуют в направлении остановки общественного транспорта, при этом в руках у них были рюкзаки, вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. Они подъехали к остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, представились, пояснили, что поступила информация, о том, что при них могут находиться запрещенные вещества, в том числе наркотические средства, на что двое парней не стали отрицать и пояснили, что при них в пакетах в рюкзаках находится вещество растительного происхождения «Конопля», которую нарвали в районе фермы. После чего, двум парням, которые представились как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено проследовать в участковый пункт полиции № по 

<

адрес>, для разбирательства и изъятия вещества. Была вызвана следственно-оперативная группа. При проведении осмотра места происшествия, он не участвовал (л.д. 108-110);

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 102-104, 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она состоит в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдел полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» поступила информация о том, что в 

<

адрес> на ферме двое неизвестных рвут дикорастущую коноплю. Получив указанное сообщение, в составе следственно-оперативной группы, она проследовала в участковый пункт полиции № по 

<

адрес>, куда были доставлены двое парней с рюкзаками, в которых находилось вещество растительного происхождения. Прибыв на указанный адрес, где находились сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, а также ранее незнакомый ей мужчина, который представился как ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ею был проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам разъяснен порядок производства процессуального действия - осмотр места происшествия, а ФИО2 ФИО31. была разъяснена статья Конституции России, и было предложено добровольно выдать вещества и предметы, изъятые из оборота. На что тот сказал, что в рюкзаке, в пакете находится вещество растительного происхождения «Конопля», которую он нарвал для личного употребления. Далее содержимое рюкзака и полимерного пакета было продемонстрировано. В пакете находилось вещество растительного происхождения в виде фрагментов верхушечных частей с листьями коричневого цвета. Данный рюкзак у ФИО1 был изъят. Затем, у ФИО1 были произведены смывы с рук (л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в помещении участкового пункта полиции №, по адресу: 

<

адрес>, в котором также находился ранее незнакомый ему гражданин, который представился как ФИО2 ФИО35.. В присутствии его и второго понятого, сотрудником полиции – женщиной, было разъяснено, что будет проводиться осмотр места происшествия, и разъяснен порядок производства процессуального действия, ему и второму понятому разъяснены их права и обязанности, ФИО2 ФИО32. разъяснена статья 51 Конституции России и предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются. ФИО2 ФИО33 указал на находившейся при нем рюкзак, и пояснил, что в нем в пакете находится вещество растительного происхождения «Конопля», которую тот нарвал для личного употребления. Далее содержимое рюкзака и полимерного пакета было им продемонстрировано. В пакете находилось вещество растительного происхождения в виде фрагментов верхушечных частей с листьями коричневого цвета. Пакет с веществом был изъят. У ФИО2 ФИО34. были произведены смывы с рук спиртосодержащими салфетками;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 61-63).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 ФИО36. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении участкового пункта полиции № отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 ФИО38. был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом конопли, а также произведены смывы с рук ФИО2 ФИО37. (л.д. 5-12);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: вещество растительного происхождения, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО39., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110оС до постоянной массы, составляет 304 грамма (л.д. 28-29);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: на нетканой салфетке, представленной на исследование в мешке №, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 35-36). 

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность эксперта проводившего экспертизы, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО1 совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

При этом суд отмечает, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам. 

ФИО1 неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1, он не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а, значит, в настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, был способен осознавать, в том числе в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а так же давать показания по обстоятельствам дела (л.д. 85-87).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания №1 к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по поступившей информации о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранит их при себе. ФИО1 заявил о наличии у него наркотического средства, а также о готовности его выдать только лишь после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом указанные действия ФИО1 были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками правоохранительных органов имевшегося при нем наркотического средства, которое он, незаконно сохраняя при себе, переносил с места его незаконного приобретения, и у него отсутствовали возможность скрыть факт его нахождения, а также реальная возможность продолжить его хранить или распорядиться им иным способом втайне от сотрудников полиции. Таким образом, заявление ФИО1 о наличии у него наркотического средства, и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые располагали информацией о незаконном приобретении и хранении им наркотического средства.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он на учете у психиатра, нарколога не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 3 месяца 14 дней.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 ФИО40

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

ФИО2 ФИО41. совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 3 месяца 14 дней.

В этой связи, совершение ФИО2 ФИО42 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ по настоящему уголовному делу, образует опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления. 

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2 ФИО43., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО2 ФИО44 совершено умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после условно-досрочного освобождения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание и отбытие его в местах лишения свободы, должного исправительного воздействия на него не оказали, а также об его нежелании встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым и обязательным в соответствии с пунктом «В» части 7 статьи 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение, примененное к нему по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору.

Окончательное наказание ФИО1, следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного умышленного преступления, личности ФИО1, вида и срока назначаемого наказания, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

На стадии досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного заседания судом оставлена без изменения.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 ФИО45. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном тяжком преступлении, в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в двух судебных заседаниях), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в сумме 3588 рублей, из расчета 1794 рубля за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО2 ФИО46. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с пунктом «В» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить ФИО2 ФИО48 условно-досрочное освобождение, примененное к нему по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 ФИО49 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО50 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 ФИО51 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 ФИО52 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, признанное наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 303,8 граммов; смывы с рук ФИО2 ФИО53; контрольный образец спиртосодержащей салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 ФИО54 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский районный суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец