Дело № 2- 2346/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив в ходе рассмотрения дела, ответчика, к ИП ФИО2 о взыскании стоимости поврежденных деталей в размере 167 710 руб., стоимости работ по их замене в размере 17 760 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 68 руб. 50 коп..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, находящейся по адресу: 

<

адрес> заказал мойку двигателя и кузова принадлежащего ему автомобиля .... 2, гос. рег. знак №, оплатив № рублей. Документ об оплате ему предоставлен не был.

После мойки он обнаружил, что были повреждены ( покрыты белыми пятнами от концентрированного моющего средства) следующие детали автомобиля: коллектор впускной, крышка клапанов с прокладкой, крышка ремня ГРМ, вентилятор в сборе с электродвигателем, бачок ГРУ с крышкой, шланг системы охлаждения, топливный коллектор, провод в сборе подачи топлива, вакуумный трубопровод.

Рабочий автомойки ФИО3 устранить белые пятна с деталей не смог. Оплаченные денежные средства за мойку двигателя и кузова автомобиля ему возвратили.

Согласно справке ООО «ТФК» 

<

адрес> Центра ФОРД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных деталей автомобиля составила № руб., стоимость работ по их замене – № рублей.

На письменную претензию, направленную ИП ФИО2, в установленный срок от последнего ответа не последовало.

Истец, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, на п.6 ст. 13 данного закона, штраф, понесенные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного суду заключения, следует, что услуга по мойке мотора ФИО1 была оказана ИП ФИО2. В результате мойки автомобиля на автомобиле истца были испорчены некоторые детали. Поскольку добровольно ответчик не выплатил ФИО1 сумму ущерба, требования последнего подлежат удовлетворению судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ...., гос. рег. знак №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, находящейся по адресу: 

<

адрес> ФИО1 заказал мойку двигателя и кузова принадлежащего ему автомобиля .... 2, гос. рег. знак №.

После мойки он обнаружил, что были повреждены ( покрыты белыми пятнами от концентрированного моющего средства) следующие детали автомобиля: коллектор впускной, крышка клапанов с прокладкой, крышка ремня ГРМ, вентилятор в сборе с электродвигателем, бачок ГРУ с крышкой, шланг системы охлаждения, топливный коллектор, провод в сборе подачи топлива, вакуумный трубопровод.

Рабочий автомойки ФИО3 устранить белые пятна с деталей не смог. 

Судом установлено, что услуги по мойке автомобиля истца были оказаны ИП ФИО2 Изложенное свидетельствует о возникновении между ФИО1 и ИП ФИО2 договорных отношений по возмездному договору на оказание услуг по мойке автомобиля, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». ( л.д. 53).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и выявления дефектов после оказанной ответчиком услуги подтверждается материалами дела, доказательств, что указанные дефекты возникли в силу иных причин или по вине третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно справке Дилерского центра ФОРД ООО «ТФК» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных запчастей и работ, составляет № рублей.

Ответчиком в опровержение указанного размера ущерба никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 185470 руб., из них: стоимость поврежденных деталей – 167 710 руб., стоимость работ по их замене- 17760 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая этот размер справедливым и обоснованным.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 93 735 руб. ( 167710 руб. + 17760 руб. + 2000 руб.) : 2.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 68 руб. 50 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5209 руб. 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму на восстановление автомобиля в размере 185470 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 93735 руб., в возмещение почтовых расходов 68 руб. 50 коп., а всего – 281205 ( двести восемьдесят одну тысячу двести пять) рублей 69 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5209 ( пяти тысяч двухсот девяти) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина