И.о. мирового судьи Дело № 5-18/5-2020

Попова О.Р. № 12-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании, в помещении Магаданского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 30 декабря 2019 года в 19 часов 46 минут, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с неверным определением мировым судьёй фактических обстоятельств дела.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела, судья установил следующее.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 30 декабря 2019 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2019 года,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2019 года,

- протоколом от 30 декабря 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование,

- объяснениями понятых К., М. от 30 декабря 2019 года, 

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 30 декабря 2019 года;

- пояснениями свидетеля К. данными при рассмотрении дела мировым судьёй 11 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, 30 декабря 2019 года, в 19 часов 46 минут, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, судья считает несостоятельными, так как, действительно, как следует из материалов дела, ФИО1 согласился пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколк. Однако, будучи доставленным к врачу, ФИО1, фальсифицируя выдох путём его имитации, фактически отказался выполнять требования медицинского работника по исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, в случае фальсификации выдоха дальнейшее проведение медицинского освидетельствования прекращается и выносится медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, медицинским работником было вынесено обоснованное заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и послужило законным основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что медицинским работником не производился отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, судья считает несостоятельными, так как при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 фальсифицировал выдох, то у врача не имелось оснований для продолжения медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта. При этом понятия «отказ от медицинского исследования» и «отрицательные показания прибора при наличии признаков опьянения», применительно к обстоятельствам дела, не являются тождественными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья О.Б. Ефремов