Дело № 2-1793/2024

УИД 23RS0001-01-2024-002941-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 14 октября 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 23.ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Абинский районный суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Так, из содержания поданного заявления следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО5 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 280 000 рублей в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает его незаконным, так как при его вынесении финансовым уполномоченным не были учтены представленные страховщиком документы и реальные условия урегулирования конкретного убытка. Позиция страховщика основывается на ранее вынесенных решениях финансового управляющего, в которых он указывал, что в случае если заявитель прямо указывает в заявление на желание получить страховое возмещение в виде ремонта на СТО, страховщик обязан выдать направление на СТО и предложить заявителю доплатить сверх суммы лимита по ОСАГО. В данном случае, ФИО10 в заявлении указал, что хочет осуществить ремонт по ОСАГО на СТО, и в течение 20 дней ФИО5 было выдано направление на СТО, но в последствие последний передумал и ему осуществлена страховая выплата. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Считают, что в данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным заявлением, в котором просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО10 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили возражение на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО10 ссылается на то, что своего письменного согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащее последнему, на СТО по направлению страховщика, при подаче заявления в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не давал. Кроме того, истцом были нарушены требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, выраженные в не организации транспортировки поврежденного автомобиля на СТО, расположенную в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО10, считает, что правомерно обратился с требованием в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заинтересованное лицо – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством «KIA Ceed», г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Porcshe Cayenne», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО Ресо-Гарантия по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и приложением документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Заявителем не выбрана форма страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовило экспертное заключение №-№. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 702 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 378 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировал направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТО автомобилей ООО «Дельта-Авто 2000», расположенную по адресу: 

<

адрес>, Котельнический пр-д, 

<

адрес>, с указанием о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5, действую на основании доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, с указанием об отказе на доплату за ремонт транспортного средства. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом за № уведомила ФИО5 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществила выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Так как, ФИО5 было отказано в выплате неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства.

Финансовый уполномоченный ФИО8 заявленные требования удовлетворила частично, взыскав с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 280 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд исходит из следующего.В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО10 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) от суммы 400 000 рублей, что составляет 280 000 рублей (400 000 Х 70 дней Х 1%).

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Дубинкин Э.В.