Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 августа 2025 года

Председательствующий Зиннурова Е.М. Дело №22-5044/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Будько А.А., Лапиной Н.Д.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Нагибина Д.В. в защиту интересов осужденной по соглашению, 

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Нагибина Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения

несудимая,

осуждена по п. п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В доход Федерального бюджета РФ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 4938 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвоката Нагибина Д.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Пантелеева Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении в период с 22 часов 09 минут 09 августа 2023 года до 02 часов 22 минут 10 августа 2023 года и с 03 часов 58 минут до 04 часов 09 минут 10 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к СЗД, на железнодорожном транспорте.

Преступление совершено в ходе следования поезда по участку ст. Петров-Вал - ст. Саратов-1 - ст. Сухой Карабулак - Казаковка Приволжской железной дороги (территория Базарно-Карабулакского района Саратовской области) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нагибин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, приговор вынесен при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и при неправильном применении уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, данные ими на стадии судебного следствия. Обращает внимание, что приговор дословно скопирован из текста обвинительного заключения, суд указал не то, что установил сам, а лишь изложил позицию органа расследования. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей БАЯ, КАА и СМА, судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным, в основном, путем воспроизведения в нем текста обвинительного акта и изложенных в нем доказательств, без фактического их исследования и анализа. В приговоре не дана оценка доводам, приведенным в защиту ФИО1, при этом суд ограничился указанием лишь на то, что доводы стороны защиты «нельзя признать убедительными», тем самым не опроверг их должным образом. Цитируя выводы суда, изложенные в приговоре, отмечает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 ничем не установлено, а лишь предполагалось из показаний свидетелей С, М, Т, ЛАА, КОГ, в которых указанные лица поясняли только о запахе алкоголя. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, никто из свидетелей не указывал на то, что она употребляла алкогольные напитки в поезде. Таким образом, выводы суда о нахождении его подзащитной в состоянии алкогольного опьянения, основаны на предположениях. Обращая внимание на показания свидетеля КАА отмечает, что действия ФИО1 получили оценку со стороны правоохранительных органов, которые обнаружили, что никаких противоправных действий она не совершала. Его подзащитная не была задержана, не привлекалась к административной ответственности, ее действия в силу малозначительности даже не стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, ни орган следствия, ни суд не установили, какие именно высказывания ФИО1 и в чей адрес, являлись нецензурной бранью. События, происходившие в период с 03 часов 58 минут до 04 часов 09 минут 10 августа 2023 года, то есть в ночное время, когда все пассажиры спали, их сон его подзащитная не нарушала, а совершила действия только в отношении конкретного лица - С, не пытаясь совершить аналогичные действия в отношении иных лиц, не угрожая никому, не высказывая мысли о своем превосходстве, никаким образом, не пренебрегая правами иных лиц, кроме одной единственной – С, конфликт с которой у его подзащитной произошел на почве её личной к ней неприязни, на фоне эмоционально неуравновешенного состояния после произошедшего с ФИО1 ранее ДТП, о чем имеются сведения в уголовном деле. И как-либо с событиями, произошедшими в поезде ранее, в первый вменяемый ей временной период с 22 часов 09 минут 09 августа 2023 года до 02 часов 22 минут 10 августа 2023 года, связан не был. ФИО1 посчитала, что С ее разбудила и применила к ней насилие именно по этой причине, а это личная неприязнь, а не хулиганский мотив, так как его подзащитная в тот момент совершенно не думала о других пассажирах, а лишь была недовольна поведением конкретного человека - С. Таким образом, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» отмечает, что у ФИО1 отсутствовал хулиганский мотив, а потому в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Кроме того, по его мнению, свидетели могли ошибочно воспринять стресс ФИО1 после ДТП за признаки алкогольного опьянения. Также, обращает внимание, что достоверно не установлен и факт того, что его подзащитная выражалась нецензурной бранью, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не привел конкретных слов, произносимых ФИО1, не следует это и из анализа оглашенных в суде протоколов допросов их показаний, данных в ходе расследования. При этом в протокол судебного заседания не были внесены вопросы стороны защиты, заданные свидетелям о том, какие именно слова ФИО1 они считают грубыми и нецензурными и ответы на них. Кроме того, в приговоре не указано, какие именно требования и каких правил поведения нарушила его подзащитная. По событиям, произошедшим в период с 22 часов 09 минут 09 августа 2023 до 02 часов 22 минут 10 августа 2023 года свидетели хотя и давали пояснения о каком-то дебоширстве ФИО1, её неадекватном поведении, однако никто из них не смог указать, в чем именно это выражалось. Она не доставляла следовавшим в вагоне пассажирам дискомфорт, не нарушала их спокойствие, не мешала работе поездной бригады. В связи с чем, по его мнению, отсутствуют доказательства нарушения его подзащитной общественного порядка, являющегося объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. Таким образом, учитывая отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.213 УК РФ, просит о её оправдании. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Жариков А.Н., считая постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении в период с 22 часов 09 минут 09 августа 2023 года до 02 часов 22 минут 10 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на железнодорожном транспорте, хулиганства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд обоснованно счел достаточной и достоверной для её осуждения. 

В судебном заседании проверялись доводы осужденной и её защитника, в том числе, указанные в апелляционной жалобе с дополнением, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния в указанной части, судом им в приговоре дана мотивированная оценка. 

Так, суд обоснованно в приговоре сослался на показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым, употребив бутылку пива, она в вечернее время 09 августа 2023 года села в пассажирский поезд, в пути следования сделала замечание следовавшим вместе с ней в вагоне детям, сказав кому-то из них: «И ты обезьянка, иди на свое место», произошел конфликт с сопровождающими группы детей, которые, по ее мнению, не смотрели за детьми должным образом. Когда ночью она проснулась от шума, то, подумав, что её отдыху мешает девушка - СЗД, вышла в коридор и когда та проходила мимо, она (ФИО1), схватив её рукой за шею, оттолкнула. Это увидел проводник вагона, который попросил ее вернуться на свое место, что она и сделала. Прибывшие позднее сотрудники полиции составили в отношении неё (ФИО1) протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась (том 1 л.д. л.д. 73-76, том 2 л.д. л.д. 103-106).

Указанные выше следственные действия с участием ФИО1, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, были проведены с участием её защитника, по их завершении, согласно сведениям из данных документов, они были прочитаны, как ФИО1, так и её защитником - адвокатом БЛШ, тем самым правильность изложения показаний, данных осужденной, была проверена и удостоверена соответствующими подписями. При этом обращается внимание на то, что ФИО1, каждый раз, разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае их последующего отказа от них. Более того, ФИО1 собственноручно указано: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», перед началом, в ходе либо по окончании данных следственных действий каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Пояснения осужденной, высказанные в суде первой инстанции, о том, что протоколы допросов она подписывала, не читая, обоснованно признаны голословными, ничем объективно не подтвержденными, а, наоборот, опровергающимися содержанием указанных процессуальных документов, пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - дознавателя ЗЭЖ

Кроме того, в подтверждение вины осужденной суд обоснованно в приговоре сослался на следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, согласно показаниям потерпевшей СЗД, данным в ходе предварительного расследования, подтвержденным после их оглашения в суде первой инстанции, в вечернее время 09 августа 2023 года в пути следования поезда ФИО1 вела себя вызывающе, кричала, выражалась нецензурной бранью, делала замечания ехавшим в этом же вагоне детям, которые вели себя спокойно, никому не мешали. На сделанные ей замечания пассажиров и проводника вагона, ФИО1 не реагировала. Когда около 5 часов утра 10 августа 2023 года она пошла в сторону туалета, при этом все другие пассажиры вагона спали, то увидела ФИО1, которая схватила её руками за шею, сказав, как они - девочки, ей надоели. Когда вышел проводник вагона, ФИО1 её отпустила и ушла. 

В целом аналогичные показаниям потерпевшей СЗД о действиях ФИО1 в вечернее время 09 августа 2023 года давали пояснения свидетели: пассажиры поезда СОС, КЕВ, БАЯ в судебном заседании, ПВС, СМА, ЕЮМ, ЕВЕ, а также ТД - проводник вагона поезда, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон. При этом указанные лица, кроме того, поясняли: СОС - о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, она пугала детей, стучала по стенке вагона; КЕВ - что поведение ФИО1 было неадекватным, она влезала в разговоры детей, кричала на них, обзывала девочек; БАЯ - что ФИО1 оскорбила её сына; ПВС, СМА - что ФИО1 вела себя вызывающе, громко разговаривала, создавала конфликтные ситуации; ТД - что ФИО1, находясь в общественном месте, на протяжении длительного времени вела себя агрессивно, мешала спокойствию других пассажиров вагона поезда, а также поездной бригаде, от неё при этом исходил запах алкоголя. Кроме того, данные свидетели, за исключением ТД, сообщили, что в момент событий, произошедших с СЗД около 05 часов 10 августа 2023 года, все они спали, узнали о них позднее утром от проводника, а также прибывших сотрудников полиции, а свидетель СОС - от своей дочери СЗД

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей: ЛАА - начальника поезда, КОГ, КАА - сотрудников правоохранительных органов, сопровождавших перевозку на поезде группы детей, установлено, что утром 10 августа 2023 года от проводника вагона - ТД, им стало известно о нахождении пассажира поезда ФИО1 в состоянии опьянения, при этом она выражалась нецензурной бранью, мешала спокойствию других пассажиров, на сделанные ей замечания не реагировала. Свидетели КОГ, КАА также поясняли, что когда они проводили беседу с ФИО1, им показалось, что от неё исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля МРР - следователя, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных после их оглашения в суде первой инстанции, следует, что на основании поступившего в дежурную часть сообщения о нахождении в вагоне 32 пассажирского поезда 354 сообщением «Адлер-Пермь» женщины, нарушающей общественный порядок, прибыв туда утром 10 августа 2023 года, было установлена ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая на основании информационного листа начальника поезда была высажена из вагона и доставлена в дежурную часть.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2023 года - пассажирского вагона №32, входящего в состав пассажирского поезда №353/354 сообщением «Адлер-Пермь»; копией информационного листа о происшествии в пути следования, составленного 10 августа 2023 года начальником поезда ЛАА, согласно которому в поезде №353 сообщением «Пермь-Адлер», участок Саратов-Возрождение пассажир ФИО1, следующая в вагоне 32 место 8, находилась в состоянии алкогольного опьянения, мешала спокойствию других пассажиров, на замечания не реагировала; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1459 от 10 августа 2023 года, в соответствии с которым, при наличии запаха алкоголя изо рта, освидетельствуемая ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась; копией протокола об административном правонарушении № 120559 от 10 августа 2023 года, из которого следует, что в 05 часов 00 минут 10 августа 2023 года в поезде 353 сообщением «Пермь-Адлер» пассажир ФИО1 находилась в общественном месте в состоянии опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, неопрятном внешнем виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ; справкой на физическое лицо, в которой содержатся в отношении ФИО1, а именно, что на основании протокола об административном правонарушении № 120559 от 10 августа 2023 года, в отношении неё вынесено постановление № 120559 от 11 августа 2023 года, вступившее в законную силу 22 сентября 2023 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеуказанных приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях потерпевшей СЗД, свидетеля МРР, данных, как в судебном заседании, так и в период расследования, подтвержденных ими после их оглашения, свидетелей СОС, КЕВ, БАЯ в судебном заседании, свидетелей ПВС, СМА, ЕЮМ, ЕВЕ, ТД, ЛАА, КОГ, КАА на предварительном следствии, у суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, не усматривается. Достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре ими осужденной ФИО1, не имеется. Следует отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов, как потерпевшая, так и свидетели, предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После оглашения в связи с противоречиями показаний, данных потерпевшей СЗД, свидетелем МРР на предварительном следствии, они их содержание подтвердили, указав, что ранее произошедшее помнили лучше, ссылаясь на прошествие времени с момента исследуемых событий.

Ссылки стороны защиты на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона ввиду того, что он, по мнению защитника, дословно скопирован с текста обвинительного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, безосновательны. Факт совпадения описания судом в приговоре преступного деяния с содержанием в этой же части обвинительного акта, о формальности подхода суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства не свидетельствует, а лишь указывает на то, что обстоятельства, установленные органом расследования, нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Содержание протокола судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, соответствует имеющейся в деле аудиозаписи хода судебного процесса, в связи с чем указания о его неполноте не обоснованы. Следует обратить внимание на то, что согласно положениям ст. 259 УПК РФ в протокол заносится лишь основное содержание пояснений и выступлений участников процесса. При этом необходимо отметить и на то, что, несмотря на ознакомление защитника - адвоката Нагибина Д.В. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания уже после постановления приговора, содержание протокола судебного заседания оспорено им не было, замечания на данный процессуальный документ в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, подлежащие рассмотрению председательствующим судьей по делу, указанным лицом не подавались (том 3 л.д. 115, диск).

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, как и необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении заявлявшихся ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлены.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного осужденной суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, на железнодорожном транспорте.

По смыслу уголовного закона, и это же нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. При решении вопроса о наличии в действиях лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. В случаях, когда лицо обвиняется в совершении продолжаемого преступления и обвинение в некоторых из тождественных деяний, составляющих это преступление, не подтвердилось, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения деяния исключены из обвинения.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 в период времени с 22 часов 09 минут 09 августа 2023 года до 02 часов 22 минут 10 августа 2023 года в пути следования пассажирского поезда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - в вагоне, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, осознавая присутствие в вагоне других пассажиров, среди которых следовала группа несовершеннолетних детей, проявляла агрессию, выражалась громко нецензурной бранью в адрес пассажиров, унижая их честь и достоинство, назойливо приставала к ним, на неоднократные замечания пассажиров и членов поездной бригады не реагировала, после чего на некоторое время успокоилась. Затем, 10 августа 2023 года в период времени с 03 часов 58 минут до 04 часов 09 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре вагона, напротив купе проводников, продолжила грубо нарушать общественный порядок на железнодорожном транспорте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и правилами поведения в поезде, осознавая присутствие других пассажиров и членов поездной бригады, противопоставляя себя им, умышленно, беспричинно, без видимого повода, из хулиганских побуждений, игнорируя достоинство других лиц, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, проявляя агрессию, беспричинно, схватила направляющуюся в туалет СЗД за шею, сдавливая ее, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым провоцируя конфликт, длительное время доставляла дискомфорт следовавшим в вагоне пассажирам, нарушила их спокойствие, мешала работе поездной бригады, вызывая у последних чувство беспокойства и опасения за безопасность пассажиров. Непосредственно после этого, в этот же период времени, обнаружив происходящее, проводник вагона ТД противоправные действия ФИО1 пресёк.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, и это же фактически следует из показаний допрошенных по делу лиц, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 22 часов 09 минут 09 августа 2023 года до 02 часов 22 минут 10 августа 2023 года в пути следования пассажирского поезда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - в вагоне, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, осознавая присутствие в вагоне других пассажиров, среди которых следовала группа несовершеннолетних детей, проявляла агрессию, выражалась громко нецензурной бранью в адрес пассажиров, унижая их честь и достоинство, назойливо приставала к ним, на неоднократные замечания пассажиров и членов поездной бригады не реагировала, после чего успокоилась. Происходившие же события далее, а именно, 10 августа 2023 года в период времени с 03 часов 58 минут до 04 часов 09 минут, когда ФИО1, проснувшись, согласно её пояснениям, которые как-либо не опровергнуты, от шума, подумав, что её отдыху мешает СЗД, вышла в коридор и когда та проходила мимо, она, схватив СЗД рукой за шею, оттолкнула, а после замечания по данному поводу проводника вагона, увидевшего это, свои действия прекратила. При этом из исследованных судом показаний свидетелей - пассажиров поезда СОС, КЕВ, БАЯ, ПВС, СМА, ЕВЕ, было однозначно установлено, что в момент событий, произошедших с СЗД в ночное время 10 августа 2023 года, все они спали, узнали о них позднее утром от проводника, а также прибывших сотрудников полиции, а свидетель СОС - от своей дочери СЗД

Таким образом, в указанный период времени с 03 часов 58 минут до 04 часов 09 минут 10 августа 2023 года в действиях ФИО1 в отношении СЗД, а именно, применении к ней насилия в виде хватания за шею, отчего последняя испытала физическую боль, хулиганский мотив отсутствовал, поскольку из пояснений ФИО1, как-либо не опровергнутых, фактически усматривалось, что данные действия были совершены ею исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к СЗД, для остальных пассажиров поезда они очевидными не являлись, и первоначальные, указанные выше, действия ФИО1, обоснованно признанные судом первой инстанции, как совершенные из хулиганских побуждений, не продолжали, тождественными им не были. При отсутствии в указанных действиях ФИО1 признака нарушения общественного порядка, совершение ею данных действий из личных неприязненных отношений к конкретному лицу, их квалификация, как преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ, противоречит требованиям закона.

Поскольку данные действия, совершенные осужденной в отношении СЗД, преступными в рамках уголовного закона не являются, формально содержат признаки административного правонарушения, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, а из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак хулиганства «с применением насилия к гражданам». 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а действия ФИО1 -переквалификации с п. п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ на п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте. 

С учетом исключения из обвинения осужденной указанной выше части обвинения, переквалификации её действий, оценка доводов стороны защиты, выходящих за её рамки и связанных с предыдущей квалификацией по более тяжкому составу, по мнению суда апелляционной инстанции, не целесообразна. 

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период времени с 22 часов 09 минут 09 августа 2023 года до 02 часов 22 минут 10 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - в вагоне пассажирского поезда, то есть на железнодорожном транспорте, в пути его следования, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, осознавая присутствие в вагоне других пассажиров, в том числе несовершеннолетних детей, проявляла агрессию, выражалась в адрес пассажиров нецензурной бранью, тем самым унижая их честь и достоинство, назойливо приставала к ним, на неоднократные замечания пассажиров и членов поездной бригады не реагировала.

Наличие квалифицирующего признака хулиганства «на железнодорожном транспорте» каких-либо сомнений в действиях осужденной, имевших место в пассажирском вагоне № 32, входящего в состав пассажирского поезда №353/354 сообщением «Адлер-Пермь», не вызывает. И более того, исключает признание совершенных ею действий как мелкого хулиганства, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у А.Л.ДБ. умысла на совершение хулиганства, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, из которых однозначно следует, что ФИО1, находясь в общественном месте - в вагоне поезда, то есть на железнодорожном транспорте, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии пассажиров, в том числе несовершеннолетних детей, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в общественном месте, проявляя агрессию, выражалась нецензурной бранью, назойливо приставала к пассажирам, на замечания не реагировала, тем самым грубо нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, что и свидетельствует о её умысле на совершение хулиганства. При этом, как уже было указано выше, по смыслу закона, такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение ФИО1 к обществу в данном конкретном случае выразилось в умышленном нарушении ею общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, путем проявления в адрес пассажиров поезда, в том числе несовершеннолетних, агрессии, высказывания нецензурной брани, в связи с чем ей делались неоднократные замечания, как со стороны пассажиров, так и проводника поезда, на которые ФИО1 не реагировала, продолжая свое противоправное поведение. То обстоятельство, что допрошенные по делу свидетели - пассажиры, проводник вагона, не воспроизводили в своих показаниях конкретные нецензурные слова, сказанные в их адрес ФИО1, о не установлении самого факта высказывания осужденной нецензурной брани, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовать не может.

Ссылки стороны защиты на шумное поведение несовершеннолетних, что лишало осужденную возможности спокойного комфортного пребывания в вагоне поезда, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей СОС, КЕВ, БАЯ, ПВС, СМА, ПВС, СМА, ТД, из которых следует, что дети, во время нахождения в поезде, вели себя спокойно, претензий к их поведению ни у пассажиров, ни у проводника вагона, не имелось.

Поскольку конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, бланкетной не является, указание, как в обвинительном акте, так и в приговоре при описании объективной стороны состава указанного преступления на конкретные, общеизвестные правила поведения людей в общественных местах, к чему, в том числе относится вагон пассажирского поезда, вопреки доводам защитника, не является обязательным. При этом также следует отметить, что исходя из общеправового принципа: незнание закона не освобождает от ответственности.

Что касается доводов жалобы о не установлении факта нахождения ФИО1 в момент инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, со ссылкой на её нахождение в эмоционально неуравновешенном состоянии после произошедшего с ней ранее ДТП, то они также отвергаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей СОС, ТД, КОГ, КАА МРР, а также сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у неё установлен запах алкоголя изо рта; протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2023 года и справкой, содержащей сведения о вынесении постановления от 11 августа 2023 года, в соответствии с которыми ФИО1 была привлечена к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Более того, факт употребления спиртных напитков – пива, перед посадкой в поезд, как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривались и самой осужденной при даче показаний в ходе дознания, не доверять которым, как уже было указано выше, какие-либо основания отсутствовали. 

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В частности суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья её и её близких родственников, положительные характеристики, наличие почетного звания «Ветеран труда», членство в первичной профсоюзной организации АО «ПНТЗ». 

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве данных о личности осужденной суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет место регистрации и постоянное место жительства, работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, а также данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности назначения ей наказания в виде исправительных работ, при этом не находя оснований для применения к ней же положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи чем не находит оснований для применения положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 1 ст. 62,ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Взыскание с осужденной процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за осуществление её защиты в ходе дознания по назначению, судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника БЛШ, ФИО1 не отказывалась, в судебном заседании вопрос взыскания с неё процессуальных издержек за труд адвоката оставила на усмотрение суда. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для её освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек обоснованно не установлено. ФИО1 является трудоспособной, инвалидности не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявляла.

Иных оснований для изменения приговора, помимо указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на действия ФИО1, совершенные ею 10 августа 2023 года в период времени с 03 часов 58 минут до 04 часов 09 минут,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак хулиганства «с применением насилия к гражданам»,

- переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначив ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Нагибина Д.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева