Дело № 2-185/2024

28RS0004-01-2023-005999-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО8, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, прекращении права совместной собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 До заключения брака истец самостоятельно приобрела в собственность 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, которую уже в период брака продала и купила дом, земельный участок в 

<

адрес>.

Ссылаясь отсутствие между сторонами соглашения о разделе имущества, брачного договора, ст. 33, 34, 36, 38СК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ФИО1, уточнив исковые требования, просит:

- исключить жилой дом по адресу: Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, и земельный участок под домом 

<

номер> из состава совместно нажитого ФИО1 и ФИО2,

- признать жилой по адресу: Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, и земельный участок под домом 

<

номер>, приобретенный в браке, личной собственностью ФИО1

- прекратить право совместной собственности на жилой дом по адресу: Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, и земельный участок под домом 

<

номер>.

ФИО2 представил суду встречное исковое заявление, в котором указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, титульным собственником при регистрации прав в ЕГРН была указана ФИО1 В указанной квартире был сделан дорогостоящий ремонт на совместные денежные средства. Позже в период брака на совместные денежные средства в совместную собственность был куплен дом и земельный участок (доля владения каждого 50 % согласована покупателями в договоре), таким образом, при покупке дома супруги определили режим совместной собственности на данное имущество. В расписке о получении продавцом денежных средств за дом и земельный участок указано, что денежные средства переданы ФИО2 и ФИО1, доказательств изменения режима совместной собственности и использования личных средств ФИО1 не имеется. Супруги на совместные денежные средства сделали в доме дорогостоящий ремонт, существенно улучшили земельный участок, возведя на нём строения.

Ссылаясь на наличие стабильного заработка, существенного дохода, ст. 7, 33, СК РФ, 244, 245 ГК РФ, ФИО2 просит:

- определить доли в праве собственности на земельный участок 

<

номер> и жилой дом 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, как равные,

- выделить ФИО2 1/2 доли в праве собственности на земельный участок 

<

номер> и жилой дом 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>,

- выделить ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок 

<

номер> и жилой дом 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска, поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что представленные в материалы дела фотографии стороны ФИО2 не содержат достоверных сведений о том, где, кем и когда сделаны. Изначально дом продавался с ремонтом без мебели, дополнительного вложения денежных средств не требовалось. Денежные средства за покупку передавались ФИО1, она их сняла со счёта за день до сделки. У ФИО1 денежные средства имелись в связи с тем, что ею было продано имущество, купленное до брака. В настоящем случае не имеет место договорной режим собственности, не имеет значения, на кого из супругов осуществлена запись о праве в ЕГРН.

Представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, поддержал доводы встречного иска. Дополнил, что имеет место договорной режим собственности, поскольку об этом указано в договоре, доказательств невыполнения условий договора не имеется. ФИО2 имеет дополнительный доход, у него имелись денежные средства для покупки имущества.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Согласно положениям ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу статьи 37 СК РФ, для признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью супруг, заявляющий такие требования, обязан доказать, что в период брака произведены вложения в капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование такого имущества из общих средств супругов либо личных средств этого супруга, значительно увеличивающие стоимость имущества именно в результате таких преобразований.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали брак (запись акта № 1978 от 24 сентября 2016 года выполнена ОЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району УЗАГС по Амурской области), который расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

<

адрес> (

<

номер>) и земельный участок под ним (

<

номер>) по 

<

адрес> приобретен в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 за 

<

номер> рублей (из которых 

<

номер> рублей стоимость дома, 

<

номер> рублей – земельного участка). В договоре отмечено, что продавец передаёт недвижимое имущество в общую совместную собственность покупателя (доля владения у каждого по 50 %), в договоре, а также в расписке о передаче денежных средств имеются подписи покупателей ФИО2 и ФИО1, а также продавца ФИО4 регистрация права общей совместной собственности произведена в ЕГРН 7 октября 2021 года, правообладателями в ЕГРН учтены ФИО1, ФИО2

Заявляя о том, что 

<

адрес> (

<

номер>) и земельный участок под ним (

<

номер>) по 

<

адрес> являются её личным имуществом ФИО1 ссылается на то, что оно приобретено за счёт личных денежных средств, полученных от реализации имущества, нажитого до заключения брака, именно 

<

адрес>.

Оценивая данный довод, суд отмечает, что 

<

адрес> была приобретена ФИО1 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Хуа-Син», оплата произведена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме с учётом кредитных денежных средств. Поскольку данная квартира куплена ФИО1 до брака с ФИО2, следовательно, совместной собственностью сторон не является. 

Продажа данной квартиры осуществлена ФИО1 в пользу ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер> рублей. При этом расчёт за спорный дом 

<

номер> и земельный участок 

<

номер> по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в размере 

<

номер> рублей произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после сделки по продаже 

<

адрес>) на лицевой счёт ФИО1 в ПАО Сбербанк зачислено 

<

номер> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ (то есть за день до сделки по покупке дома и земельного участка по 

<

адрес>) с этого же лицевого счёта было выдано 

<

номер> рублей, однако полагает, что в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что приобретение дома и земельного участка осуществлено без использования денежных средств ФИО2, совместных денежных средств супругов. В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что исключительно на личные денежные средства ФИО6, в частности исключительно на денежные средства от продажи квартиры по 

<

адрес>. В этой связи суд отмечает, что период времени между сделками не является незначительным, выдача денежных средств со счёта ДД.ММ.ГГГГ существенно превышает необходимую для покупки недвижимости сумму, что позволяет полагать о возможном расходовании денежных средств и на иные цели. Какой именно размер денежных средств от суммы 

<

номер> рублей, направленный именно на покупку дома и земельного участка, не усматривается. Указанная выписка по счёту не опровергает сведения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о передаче денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прямо указано на совместное внесение денежных средств продавцу ФИО4 в размере 

<

номер> рублей как ФИО1, так и ФИО2, их совместное участие в сделке в качестве сторон договора (покупатели), оговоренное в договоре согласие на определение доли владения недвижимым имуществом за каждым в размере 50 %. Дополнительно суд отмечает представленную в материалы дела копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении 

<

номер> рублей в пользу ИП ФИО4, в которой указано основание договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, и также отмечено, что оплата от ФИО2

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих сведения договора купли-продажи, расписки и копии квитанции не представлено. Договор купли-продажи спорного имущества не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО2 не мог иметь денежных средств для внесения оплаты при покупке спорного имущества, из справок 2-НДФЛ следует, что с 2016 года он официально трудоустроен, имеет стабильный доход (в 

<

номер> году его доход составил 

<

номер> копеек, в 

<

номер> года – 

<

номер>, 

<

номер> год – 

<

номер>).

В ходе рассмотрения дела допустимых доказательств тому, что в период брака произведены вложения в капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование имущества из общих средств супругов либо личных средств этого супруга, значительно увеличивающие стоимость имущества именно в результате таких преобразований. Представленные ФИО2 справки по операциям со счёта ПАО Сбербанк не содержат указаний о предмете оплаты, из них также достоверно не следует, что оплаченные товары, услуги были направлены на улучшение спорного имущества. Отчёт об оценке рыночной стоимости жилого дома на земельном участке содержит сведения лишь по состоянию на 25 августа 2021 года без отражения сведений о состоянии спорного имущества и внесённых в него изменений на день рассмотрения дела, а представленные в материалы дела чеки и фотографии не содержат признаков, позволяющих их безусловно соотнести с предметом спора и временем составления. 

Согласно ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу приведённых норм и обстоятельств, представленных доказательств, учитывая отсутствие между сторонами брачного договора, наличие оговоренного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласия на определение доли владения недвижимым имуществом за каждым в размере 50 %, суд не усматривает правовых оснований для отнесения спорного имущества (дом 

<

номер> и земельный участок 

<

номер> по 

<

адрес>) к личному имуществу ФИО1, и оценивает данное имущество как совместно нажитое, в связи с чем отказывает в удовлетворении её основного требования о признании имущества личной собственностью ФИО1, а также производного требования об исключении имущества из состава совместно нажитого ФИО1 и ФИО2

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд учитывает, что истцом по первоначальному иску не заявлялось о распределении долей в ином размере, нежели заявлено во встречном иске. Суд руководствуется ст. 252 и 254 ГК РФ, в силу которых имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу данных норм и установленных обстоятельств, а также поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что дом 

<

номер> и земельный участок 

<

номер> по 

<

адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, учитывая отсутствие доказательств изменения режима совместной собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска о признании долей в праве собственности на имущество равными, признании за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на дом 

<

номер> и земельный участок 

<

номер> по 

<

адрес>, что является прекращением права совместной собственности (переход к общей собственности с определением доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право совместной собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>) в отношении земельного участка 

<

номер> и жилого дома 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Определить равными доли ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>) в праве собственности на земельный участок 

<

номер> и жилой дом 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>) ? долю в праве собственности на земельный участок 

<

номер> и жилой дом 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>) ? долю в праве собственности на земельный участок 

<

номер> и жилой дом 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина