№2-234/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года 

<

...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе предстательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газ Сервис» по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица – администрации г.Азова по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газ Сервис» к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы убытков, 

встречному иску ФИО2 ФИО14 к ООО «Газ Сервис» о признании незаконными действий по отключению от водопроводной сети земельного участка, понуждении восстановить водоснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании водоснабжением, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газ Сервис» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков. В обоснование иска, истец указал, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Газ Сервис» и ДНТ «Мичуринец-3» о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес>», истец ООО «Газ Сервис» является собственником данного водопроводного комплекса.

При обходе участка, ДД.ММ.ГГГГ., обходчиком ООО «Газ Сервис» ФИО16. напротив участка №, были выявлены признаки разрытия вследствие чего можно было предположить о самовольном подключении к системе водоснабжения, о чем на имя директора ООО «Газ Сервис», была написана докладная записка.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО7 договор подряда № на производство технического обследования целостности разводящего водопровода диаметром 90ПЭ, путем разрытия траншеи; устранения прорыва водовода в месте обследования (при необходимости); произведения демонтажа незаконных подключений от центральной системы холодного водоснабжения (при необходимости).

При проведении работ по наряду допуску от ДД.ММ.ГГГГ. на обследование целостности водовода диаметром 90 ПЭ путем разрытия траншеи по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> мастером ФИО8, было обнаружено самовольное подключение к водоводу диаметром 90ПЭ. Самовольная врезка была выполнена трубой диаметром 32ПЭ, которая вела на участок №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был составлен и подписан акт № (о врезке водопроводной сети (ввода) в существующую сеть, произведена фотосъемка.

Выполнение работ по разрытию траншеи, демонтажу врезки в водовод, опломбированию заглушки, обратной засыпке траншеи было оплачены истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №.

Так же истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., обходчиком ООО «Газ Сервис» ФИО15. напротив участка №, были выявлены признаки разрытия, вследствие чего можно было предположить о самовольном подключении к системе водоснабжения, о чем на имя директора ООО «Газ Сервис», была написана докладная записка.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО7 договор подряда №, на производство технического обследования целостности разводящего водопровода диаметром 90ПЭ, путем разрытия траншеи; устранения прорывов водовода в месте обследования (при необходимости); произведения демонтажа незаконных подключений от центральной системы холодного водоснабжения (при необходимости).

При проведении работ по наряду допуску от ДД.ММ.ГГГГ. на обследование целостности водовода диаметром 90 ПЭ путем разрытия траншеи по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> линия, мастером ФИО8, было обнаружено самовольное подключение к водоводу диаметром 90ПЭ. Самовольная врезка была выполнена трубой диаметром 32ПЭ, которая вела на участок №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был составлен и подписан акт № (о врезке водопроводной сети (ввода) в существующую сеть, произведена фотосъемка.

Выполнение работ по разрытию траншеи, демонтажу врезки в водовод, опломбированию заглушки, обратной засыпке траншеи были оплачены истцом по счету на оплату выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №.

Как указывает истец, в своем иске ДД.ММ.ГГГГ обходчиком ООО «Газ Сервис» ФИО6 напротив участка №, принадлежащего ФИО2, были выявлены признаки разрытия, вследствие чего можно было предположить о самовольном подключении к системе водоснабжения, о чем на имя директора ООО «Газ Сервис», была написана докладная записка.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО7 договор подряда №, на производство технического обследования целостности разводящего водопровода диаметром 90ПЭ, путем разрытия траншеи; устранения прорывов водовода в месте обследования (при необходимости); произведения демонтажа незаконных подключений от центральной системы холодного водоснабжения (при необходимости).

При проведении работ по наряду допуску от ДД.ММ.ГГГГ на обследование целостности водовода диаметром 90 ПЭ путем разрытия траншеи по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> линия, мастером ФИО8, было обнаружено самовольное подключение к водоводу диаметром 90ПЭ. Самовольная врезка была выполнена трубой диаметром 32ПЭ, которая вела на участок №, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен и подписан акт № (о врезке водопроводной сети (ввода) в существующую сеть, произведена фотосъемка.

Выполнение работ по разрытию траншеи, демонтажу врезки в водовод, опломбированию заглушки, обратной засыпке траншеи были оплачены истцом по счету на оплату выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №.

Истец ООО «Газ Сервис» указал, что самовольное подключение к системе водоснабжения, без помощи специалистов, могло привести к нарушению целостности водовода, а так же попадания в питьевую воду вредоносных примесей и бактерий. Истец ООО «Газ Сервис» было вынуждено провести демонтаж самовольных подключений, тем самым понеся убытки входе проведения работ.

Ответчику ФИО2 было направлено требование о возврате понесенных убытков, связанных с самовольным подключением к системе водоснабжения. 

Истец, ссылаясь на незаконные действия ответчика причинившие убытки истцу, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст.10 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.19 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", (л.д.7) просил суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Газ Сервис» убытки в размере №.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Газ Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере №.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Газ Сервис» государственную пошлину уплаченную истцом в сумме №

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 от имени ответчика, предъявила к истцу ООО «Газ Сервис» встречный иск о признании незаконными действий по отключению от водопроводной сети земельного участка, понуждении восстановить водоснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании водоснабжением, взыскании компенсации морального вреда (л.д.106).

В обоснование встречного иска, указано, что ФИО2 действительно является правообладателем земельного участка № по адресу: 

<

адрес> СТ «Мичуринец-3», с ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и МП «Азовводоканал» ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор на поставку питьевой воды населению №, согласно которому МП «Азовводоканал» обязался оказать услуги по поставке питьевой воды через присоединенную сеть, а потребитель оплачивать стоимость потребленного ресурса, согласно установленным тарифам. При этом по умолчанию истец произвел самостоятельное присоединение к центральным водопроводным сетям, расположенным на территории ДНТ «Мичуринец-3».

Истец указал, что согласно, прокурорской проверки водопроводная сеть, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., протяженностью 50 км. не имеет собственника.

Водопроводная сеть является социально значимым объектом, в состав муниципальной собственности не включена. По мнения истца по встречному иску, ответчик ООО «Газ Сервис» не имело законных оснований для отключения земельного участка истца от центральной системы водоснабжения.

Истец по встречному иску, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

1. Признать действия ответчика ООО «Газ Сервис» по отключению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», №, от центральной водопроводной сети незаконным.

2. Обязать ответчика ООО «Газ Сервис» восстановить водоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № к центральной водопроводной сети.

3. Обязать ответчика ООО «Газ Сервис» не чинить препятствий в пользовании водоснабжением на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>», №.

4. Взыскать с ответчика ООО «Газ Сервис» в пользу истца причиненный моральный вред в размере 50000рублей.

5. Взыскать с ответчика ООО «Газ Сервис» в пользу истца госпошлину в сумме №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газ Сервис» по доверенности ФИО5 явился, указал, что водопровод, к которому пытался присоединиться ответчик был создан истцом, который в настоящее время его содержит и обслуживает, иск поддержал и просил суд его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск ООО «Газ Сервис» не признала, указала, что ООО «Газ Сервис» не является правообладателем водопровода, право собственности данного юридического лица на указанный объект не зарегистрировано, а следовательно таковой должен быть отнесен к муниципальной собственности. Встречный иск представитель ответчика поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица - администрации г.Азова по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала первоначальный иск обоснованным, а встречный иск подлежащим отклонению, поддержала представленный суду ранее письменный отзыв.

Представитель третьего лица МП «Азовводоканал» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому указал, что оставляет разрешение судом первоначального иска на усмотрение суда, а по встречному иску указал, что участок водопроводной сети, к которой присоединился ответчик, не находится в хозяйственном ведении МП «Азовводоканал», не признан в установленном порядке безхозяйным имуществом. Его строительство осуществляло ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис». По мнению МП «Азовводоканал», присоединение ответчика к указанному участку водопроводной сети должно было быть осуществлено с согласия лиц, которые производили строительство водовода, возводившегося за счет собственных средств. Относительно доводов ответчика ФИО2, о том, что его подключение соответствует требованиям закона, представитель МП «Азовводоканал», указал, что согласно поданной ответчиком заявке, следовало, что его земельный участок подключен к системе водоснабжения, оборудован прибором учета, о чем был составлен соответствующий акт при его вводе в эксплуатацию. Указанное обстоятельство – фактическое подключение к системе водоснабжения (законность которого МП «Азовводоканал» не вправе контролировать в силу Правил №354 (пункты 19-23), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 ), не позволяло МП «Азовводоканал» отказать заявителю в заключении договора.

Представитель ДНТ «Мичуринец-3» - конкурсный управляющий ФИО9 в судебное заседание неявился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений и отзывов суду не представил.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска, по следующим основаниям.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из представленных материалов дела, истец ООО «ГазСервис» является владельцем водопровода расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), заключенного между ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис», указанные лица объединили свои вклады для строительства водопроводного комплекса для обеспечения членов ДНТ «Мичуринец-32 питьевой воды. При этом согласно п.1.4 указанного Договора, ООО «ГазСервис» приняло на себя несение затрат по согласованию и строительству водопровода в необходимом размере.

Кроме этого, согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97), по делу №А53-24263/13, установлено, что стороны – ДНТ «Мичуринец-3» и ООО «ГазСервис» фактически исполняли указанный договор. На представленном ДНТ «Мичуринец-3» земельном участке, ООО «ГазСервис» выполнило работы по строительству водопроводного комплекса для обеспечения членов товарищества питьевой водой. Доказательств того, что строительство водопровода осуществлялась с привлечением денежных средств иных лиц в материалы дела не было представлено.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в постановлении арбитражного суда апелляционной от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что из материалов дела усматривается, что сторонами фактически был исполнен договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. – водопроводный комплекс был построен (л.д.83). 

Таким образом по мнению суда, факт создания и владения истцом ООО «ГазСервис» указанным объектом – водоводом, подтверждается представленными суду платежными документами о несении истцом затрат на его возведение, актами приема-передачи работ и строительных материалов для возведения указанного объекта, техническими условиями МП «Азовводоканал», актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом состоянии водопроводной камеры в месте врезки построенного водовода в ДНТ «Мичуринец -3», актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., журналами работ ООО «ГазСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ., по строительству водопроводной сети, техническим паспортом внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водоснабжения, совместно с ситуационным планом, договором на аварийно-техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ водопроводной сети, договором № холодного водоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между МП «Азовводоканал» и ООО «ГазСервис», согласно п.1 которого МП «Азовводоканал» обязуется передавать абоненту ООО «ГазСервис» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии государственной регистрации права истца ООО «ГазСервис» на водопровод, не исключают права истца на защиту нарушенного права владения в отношении указанного водопровода и требовать возмещения убытков в связи с нарушением такого права.

Ссылки представителя ответчика на письменные ответы и представления Азовского межрайонного прокурора не делают указанный водопровод безхозяйным имуществом и не являются для суда безусловными доказательствами позволяющими сделать такой вывод. 

Не могут быть приняты и возражения представителя ответчика о том, что строительство водопровода осуществлялось без предусмотренной на то разрешительной документации, так как согласно ответа заместителя главы администрации по строительству и архитектуре 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., данный объект подходит под перечень случаев, при которых не требуется выдача разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) на территории 

<

адрес>, согласно постановлению правительства РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных материалов дела, можно сделать вывод о том, что ООО «ГазСервис», является владельцем водопровода расположенного по адресу: 

<

адрес> км., который так же расположен и на территории ДНТ «Мичуринец-3».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., представителем ООО «Газ Сервис» напротив участка №, были выявлены признаки разрытия, вследствие чего можно было предположить о самовольном подключении к системе водоснабжения, о чем на имя директора ООО «Газ Сервис», была написана докладная записка (л.д.9).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО7 договор подряда № на производство технического обследования целостности разводящего водопровода диаметром 90мм., путем разрытия траншеи; устранения прорыва водовода в месте обследования (при необходимости); произведения демонтажа незаконных подключений от центральной системы холодного водоснабжения (при необходимости) (л.д.10).

При проведении работ по наряду допуску от ДД.ММ.ГГГГ. на обследование целостности водовода диаметром 90 ПЭ путем разрытия траншеи по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, мастером ФИО8, было обнаружено самовольное подключение к водоводу диаметром 90мм. (л.д.11). Самовольная врезка была выполнена трубой диаметром 32ПЭ, которая вела на участок №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был составлен и подписан акт № (о врезке водопроводной сети (ввода) в существующую сеть, произведена фотосъемка (л.д.12,18,19).

Выполнение работ по разрытию траншеи, демонтажу врезки в водовод, опломбированию заглушки, обратной засыпке траншеи было оплачены истцом, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму (л.д.14,15).

В адрес ответчика было направлено требование о возмещение убытков (л.д.16,17).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ., представителем ООО «Газ Сервис» напротив участка №, были выявлены признаки разрытия, вследствие чего можно было предположить о самовольном подключении к системе водоснабжения, о чем на имя директора ООО «Газ Сервис», была написана докладная записка (л.д.20).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО7 договор подряда №, на производство технического обследования целостности разводящего водопровода диаметром 90ПЭ, путем разрытия траншеи; устранения прорывов водовода в месте обследования (при необходимости); произведения демонтажа незаконных подключений от центральной системы холодного водоснабжения (при необходимости) (л.д.21).

При проведении работ по наряду допуску от ДД.ММ.ГГГГ. на обследование целостности водовода диаметром 90 ПЭ путем разрытия траншеи по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> линия, мастером ФИО8, было обнаружено самовольное подключение к водоводу диаметром 90мм. Самовольная врезка была выполнена трубой диаметром 32ПЭ, которая вела на участок №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был составлен и подписан акт № (о врезке водопроводной сети (ввода) в существующую сеть) (л.д.22-24).

Выполнение работ по разрытию траншеи, демонтажу врезки в водовод, опломбированию заглушки, обратной засыпке траншеи были оплачены истцом по счету на оплату выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № (л.д.25), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26)

В адрес ответчика было направлено требование о возмещение убытков (л.д.27,28).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ., представителем ООО «Газ Сервис» напротив участка №, принадлежащего ФИО2, были выявлены признаки разрытия, вследствие чего можно было предположить о самовольном подключении к системе водоснабжения, о чем на имя директора ООО «Газ Сервис», была написана докладная записка (л.д.29).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО7 договор подряда №, на производство технического обследования целостности разводящего водопровода диаметром 90ПЭ, путем разрытия траншеи; устранения прорывов водовода в месте обследования (при необходимости); произведения демонтажа незаконных подключений от центральной системы холодного водоснабжения (при необходимости) (л.д.30).

При проведении работ по наряду допуску от ДД.ММ.ГГГГ. на обследование целостности водовода диаметром 90 ПЭ путем разрытия траншеи по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> линия, мастером ФИО8, было обнаружено самовольное подключение к водоводу диаметром 90ПЭ. Самовольная врезка была выполнена трубой диаметром 32ПЭ, которая вела на участок №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был составлен и подписан акт № (о врезке водопроводной сети (ввода) в существующую сеть, произведена фотосъемка (л.д.31-33).

Выполнение работ по разрытию траншеи, демонтажу врезки в водовод, опломбированию заглушки, обратной засыпке траншеи были оплачены истцом по счету на оплату выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34,35).

В адрес ответчика было направлено требование о возмещение убытков (л.д.36), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.112), ответчик ФИО2, является правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №. 

Согласно представленных истцом фотоснимков, на земельном участке ответчика №, расположено строение, что так же не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 18, 39).

Ответчиком и(или) его представителем не оспаривалось, выполнение им изложенных разрытий и подключений к водопроводу выявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчик полагал, что имел законные основания к подключению к водопроводу, так как между ним и МП «Азовводоканал» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку питьевой воды для населения.

На основании п.81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015) ( в редакции на день заключения договора на поставку холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ.), организация водопроводно-канализационного хозяйства заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта на период строительства в соответствии со сроками, процедурами и требованиями к представляемым документам, установленными настоящими Правилами для заключения договора водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Указанные договоры заключаются при наличии у абонента документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство объекта, включая условия подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения, водоотведения.

В силу пп. 86, 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015) ( в редакции на день заключения договора на поставку холодной воды от 18.02.2016г.), 86. Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - договор о подключении). Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.(п.86)

90.Для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением следующих документов:

а) копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление;

б) нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок;

в) ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта;

г) топографическая карта участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с эксплуатирующими организациями;

д) информация о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта;

е) баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод;

ж) сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения;

з) сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений.

В случае если заявитель ранее предоставлял организации водопроводно-канализационного хозяйства такие документы при получении условий подключения и сведения, содержащиеся в этих документах, не изменились, повторное предоставление документов той же организации водопроводно-канализационного хозяйства не требуется.

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

На основании п.6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 23.08.2014) (далее Правила), в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

На основании п.17 указанных Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2010 N КАС10-197, «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.03.2010 N ГКПИ09-1531, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействующим абзаца первого пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83», учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом ответчик ФИО2, не согласовав с владельцем водопровода – ООО «ГазСервис» условия подключения, не получив технических условий на такое подключение, нарушил требование п.17 указанных Правил.

Ссылки ответчика о том, что он не должен был получать такое техническое условие опровергаются материалами дела и указанными судом правовыми актами.

Кроме этого, согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Так же ч.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Кроме этого из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку питьевой воды для населения заключенного между ФИО2 и МП «Азовводокал», следовало, что МП «Азовводоканал» оказывает Потребителю услуги по поставке питьевой воды через присоединенную сеть, эксплуатируемую транзитной организацией ООО «ГазСервис».

Таким образом, ответчик ФИО2 не мог не знать о необходимости согласования своих действий по подключению, с владельцем водопровода.

Учитывая, что ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения технических условий на присоединение к водопроводу, то его действия по самостоятельному присоединению к водопроводу не могут быть признаны законными и обоснованными, а следовательно истец правомерно произвел отсоединение ответчика от водопроводной сети.

При устранении несанкционированной врезки в водопровод, истец ООО «ГазСервис», понес убытки, размер которых составил №.

Размер убытков, подтвержден представленными истцом платежными документами, договорами подряда, не оспорен ответчиком.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ГазСервис» убытки в сумме №, которые понес истец при устранении несанкционированного подключения ответчика к водопроводу.

Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, оснований к удовлетворению встречного иска ФИО2 к ООО «Газ Сервис» о признании незаконными действий по отключению от водопроводной сети земельного участка, понуждении восстановить водоснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании водоснабжением, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что действия ответчика ООО «Газ Сервис» противоречили требованиям закона. 

Кроме этого лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, ответчик по встречному иску ООО «ГазСервис» пресекая несанкционированное подключение к водопроводу и в последующем заявляя требования о возмещении убытков действовал в порядке ст.14 ГК РФ, без нарушения прав истца по встречному иску.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску ООО «ГазСервис», препятствовал подключению истцу по встречному иску ФИО2 к водопроводной сети, в порядке установленном изложенными ранее подзаконными нормативными актами, материалы дела не содержат.

Кроме этого в силу подпункта "е" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Ответчиком ФИО2 допущено самовольное несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 или его представителем, не было представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ГазСервис» на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Газ Сервис» к ФИО2 ФИО17 о взыскании суммы убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ООО «Газ Сервис» убытки в сумме №, государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО19 к ООО «Газ Сервис» о признании незаконными действий по отключению от водопроводной сети земельного участка, понуждении восстановить водоснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании водоснабжением, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2017г.