дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 12 час. 00 мин. управляя автомашиной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оставил место ДТП, поскольку состояние здоровья не позволило ему остаться на месте и дождаться сотрудников ГИБДД – у заявителя был диагностирован инсульт.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>; произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 После чего водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП уехал, не дожидаясь приезда сотрудников полиции.

Факт участия в указанном ДТП и оставление места совершения ДТП не отрицался ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на малозначительные повреждения, полученные транспортными средствами при ДТП, объяснял свой отъезд особыми обстоятельствами, связанными с плохим самочувствием.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной названной нормы вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза Пушкинской районной больницы (л.д. 15) следует, что ФИО1 был госпитализирован в больницу 

<

дата> с диагнозом инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии. Согласно анамнезу заболевания ухудшение состояния произошло 

<

дата>, в связи с отсутствием улучшения состояния госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в Пушкинскую районную больницу.

Таким образом, оставляя 

<

дата> в 12 час. 00 мин. место совершения ДТП, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, угрожающей его жизни, поскольку имеющееся у него заболевание могло привести к необратимым последствиям и не позволило ему остаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, а также дождаться приезда скорой помощи на место ДТП.

В случае действий лица в состоянии крайней необходимости производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Судья: