Дело № 1-361/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «26» сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р., 

с участием государственного обвинителя Куляпиной О.В., 

защитника Вицке Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

...> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, 

судимого: Биробиджанским районным судом ЕАО 24.12.2010 по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 31.03.2011, постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 26.03.2011 к 06 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.12.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 02 месяца 12 дней, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 16.07.2017 ФИО1, находясь в 

<

адрес> Кировского района г. Уфы РБ, из корыстных побуждений, с целью приобретения неправомерной имущественной выгоды для себя, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мультиварку марки «Smile MPC-1140» стоимостью 1 320 рублей; набор ножей марки «MH-980» стоимостью 1 180 рублей; дрель марки «Вихрь ДУ-550» стоимостью 1 060 рублей; шуруповерт марки «Ресурс РДЭ-300» стоимостью 980 рублей; личные вещи Потерпевший №1, которые материальную ценность не представляют.

Реализовав свои преступные намерения, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4540 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 16 июля 2017 года приехал к Потерпевший №1, дверь была открыта. Вещи мог перепутать, цели хищения не было. Телефон взял из своей сумки. У потерпевшей телефон марки «Билайн» не тот, который ему был предъявлен. Дрель и шуруповерт были в неисправном состоянии, он купил их с рук, хотел отремонтировать, но не смог. Мультиварку взял, так как она была сломана, он её уронил, хотел отремонтировать. Он потерпевшей сообщил, что приезжал к ней, вещи у него в сохранности. Подсудимый знал, где потерпевшая хранит деньги и ювелирные изделия, но не взял их. Вещи увез к себе в дом. Набор ножей оказался в его сумке случайно, он перепутал сумки, до этого они лежали в зале. Дрель лежала в сумке, с отрезанным шнуром. Когда жил с потерпевшей, положил дрель в сумку. Телефон «Нокиа» был его, шуруповерт также положил в сумку с запчастями, когда жил у потерпевшей в доме. Забрал личные вещи потерпевшей по ошибке. 

Отвечая на вопросы, подсудимый дополнительно пояснил, что во время следствия его шантажировали оперуполномоченные привлечением Дианы к уголовной ответственности за соучастие. Следователь задавал вопросы, он отвечал, по поводу оказания давления никуда не обращался.

Во время дополнительного допроса подсудимый ФИО1 показал, что проживал у потерпевшей с января 2017 года, с февраля 2017 года проживал у последней вместе с Дианой. Пользовались вещами совместно, двери взламывал и раньше, чтобы зайти в дом. Когда решили переехать, вещи собирала ФИО2, она не знала, чьи это вещи, сложила все в пакет. Шуроповерт и дрель подсудимый взял ранее. В доме находились более ценные вещи, но он их не взял, умысла на хищение вышеуказанных вещей у него не было. Шуроповерт находится у него на работе, а дрель у его родителей.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, собранными по делу.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в месяце апрель 2017 года он временно с согласия Потерпевший №1 проживал у нее дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, помогал по хозяйству. В мае 2017 года привел домой к потерпевшей ФИО6 с целью совместного проживания. В дальнейшем переехали по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В доме потерпевшей остались его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ приехал, потерпевшей не было дома, звал ее, заходил к соседке, решил зайти к потерпевшей в дом без ее разрешения. С помощью лома открыл входную дверь, незаконно прошел во внутрь жилого дома, стал собирать свои вещи. В ходе собирания своих вещей, он заметил, что в доме имеется мультиварка, набор кухонных ножей, пакет с вещами, дрель, шуруповерт, у него возник умысел на тайное хищение данных предметов. Указанные вещи он вынес из дома, сложил в багажное отделение автомашины. Дверь дома закрыл, забив входную дверь кирпичом. С похищенными вещами уехал к себе домой. Дрель и шуруповерт он продал за 800 рублей в микрорайоне Затон неизвестному прохожему. Остальные вещи занес в свой дом. Ранее он уже проникал данным образом в дом, когда не было ключей, так как он в данном доме проживал (л.д. 52-55, 65-68, 168-170).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании следует, в указанный день находилась у подруги. Когда приехала обратно домой увидела, что лом лежит рядом с дверью, которая была закрыта не так. Зашла, поняла, что тут был ФИО1, так как не было его вещей, ее вещей тоже не было. Пропали вещи, которые она приготовила внуку: куртку, набор ножей, а также мультиварка, шуруповерт, дрель. Вызвала полицию. ФИО1 вещи вернул, ущерб возместил, претензий к нему не имеет. 

Отвечая на вопросы, потерпевшая дополнительно пояснила, что дверь закрыла на висячий замок. ФИО1 проживал у нее с февраля 2017 года, в мае 2017 года переехал. Ключей от дома у него не было. Через две недели после того, как он съехал, она ему звонила, просила забрать свои вещи, сумки, в них находилось его постельное белье. Разрешение зайти домой она ему не давала. В зале суда ей телефон передала Диана, сказала, что это ее телефон. Мультиварка, дрель, шуруповерт были старые, но в рабочем состоянии, она пользовалась ими. Телефон передала подсудимому сама, когда он жил у нее. Когда он уехал, увез его с собой. Сказала об этом в полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что во время допроса подсудимого, очной ставки с потерпевшей присутствовал адвокат. Давление на участников не оказывалось, ФИО1 давал показания добровольно, ФИО7 задавал вопросы, ФИО1 отвечал, после чего последний долго читал протокол допроса, подписал. 

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела:

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что указанные лица подтвердили свои показания данные ими в качестве потерпевшей и подозреваемого соответственно (л.д. 56-61);

Из протокола от 17.07.2017 следует, что установлено место совершения преступления и осмотрен 

<

адрес> г. Уфы РБ, изъяты след давления и металлический лом (л.д. 5-13); 

Из протокола обыска следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу г. Уфа, 

<

адрес> были обнаружены личные вещи Потерпевший №1, а именно набор ножей «MB-980», мультиварка «Smile MPC-1140» (л.д.69-70, 72-74);

Изъятые у ФИО1 набор ножей «MB-980», мультиварка «Smile MPC-1140» осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 77-91);

Из заключения эксперта №376 от 20.07.2017 следует, что изъятый след давления с входной двери 

<

адрес> Кировского района РБ предположительно оставлен ломом (л.д. 28-29);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия след давления, металлический лом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 155-157);

Из справок следует, что по состоянию на 16.07.2017 стоимость похищенных: мультиварки составляет 1320 рублей, набора ножей 1180 рублей, дрели 1060 рублей, шуроповерта 980 рублей (л.д. 114-116, л.д. 123-125, л.д. 131-133, л.д. 147-149).

Судом приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, в совершении тайного хищения чужого имущества суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый последовательно отрицал факт незаконного проникновения в жилище в целях хищения чужого имущества. В частности, из показаний ФИО1, исследованных судом следует, что он ранее проживал в доме потерпевшей, где оставил свои личные вещи. Приехал ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 для того, чтобы забрать свои вещи, но ее дома не оказалось, искал ее у соседей, звал. В результате, с целью забрать личные вещи проник в дом потерпевшей, где во время их сбора увидел вышеуказанные предметы, принадлежащие Потерпевший №1, у него возник умысел на их хищение. Данные показания ФИО1 ничем не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на проникновение в жилище Потерпевший №1, с целью хищения ее имущества суду стороной обвинения не представлено.

Потерпевшая во время предварительного и судебного следствия показала, что ФИО1 продолжительное время проживал у нее дома, помогал по хозяйству, когда он переехал, в ее доме остались вещи подсудимого, которые она просила его забрать.

Поскольку по делу не опровергнут, и наоборот, подтвержден тот факт, что подсудимый ранее проживал у потерпевшей в доме, где у него остались личные вещи, суд находит неподтвержденным доводы стороны обвинения о том, что 16 июля 2017 года ФИО1 незаконно проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 с целью кражи.

Кроме того, из обвинения подлежит исключению кража ФИО1 сотового телефона, поскольку потерпевшая в суде показала, что данный телефон она передала подсудимому сама ранее, который он после переезда увез с собой. Обвинение в совершении хищения указанного телефона ФИО1 при указанных обстоятельствах не предъявлено. 

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что умысла на хищение вышеприведённых предметов у него не было.

Доводы подсудимого, защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что мультиварка, дрель, шуруповерт были старые, но в рабочем состоянии, она пользовалась ими. Данные предметы, в том числе набор ножей принадлежали ей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку показания Потерпевший №1 о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не выявлено.

Кроме того, во время предварительного следствия ФИО1 неоднократно вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что во время сбора своих вещей у него возник умысел на хищение указанных предметов, принадлежащих потерпевшей. Он положил мультиварку, набор кухонных ножей, пакет с вещами, дрель, шуруповерт в багажное отделение автомашины. С похищенными вещами уехал к себе домой. Дрель и шуруповерт продал за 800 рублей. Остальные вещи занес в свой дом, откуда они и были изъяты сотрудниками полиции. 

Все следственные действия проведены в присутствии адвоката, ФИО1 разъяснялись его права, последствия дальнейшего отказа от показаний. ФИО1 в суде показал, что во время его допроса следователь задавал ему вопросы, он отвечал. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что во время допроса подсудимого, очной ставки с потерпевшей присутствовал адвокат, ФИО1 давал показания добровольно.

В этой связи доводы подсудимого, защиты, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, первоначальные показания ФИО1 являются недопустимыми, ни чем не подтверждаются, являются надуманными, судом основания для проведения дополнительной проверки его доводов не установлены.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд отягчающим его вину обстоятельством признает рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины во время предварительного следствия, положительную характеристику по месту содержания под стражей, возмещение имущественного ущерба.

Доводы подсудимого о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, отец, являющийся инвалидом третей группы, а также состояние беременности ФИО6, с которой он фактически совместно проживает, не могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. 

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, возраста, состояния здоровья, а также совокупности смягчающих и отягчающего вину ФИО1 обстоятельств, мнение потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая, что перевоспитание подсудимого с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, его личности не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд, с учетом в его действиях рецидива преступлений, назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 26.09.2017, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25.07.2017 по 25.09.2017.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: след сдавливания уничтожить, остальные вернуть потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Р.И. Идиатулин

копия верна:

судья Р.И. Идиатулин