К О П И Я

Мировой судья ФИО3 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> края 10 марта 2025 года 

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Леванковой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием:

прокурора Поляруш Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Гусевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы в размере 75 000 рублей, понесённые потерпевшей ФИО5 на оплату услуг своего представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гусева Ю.А., участвующая в уголовном судопроизводстве на судебной стадии в качестве представителя потерпевшей ФИО5 (в настоящее время в связи с переменой имени – Потерпевший №1) по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, обратилась в суд в интересах потерпевшей с заявлением о возмещении той расходов в сумме 75 000 рублей, понесённых в связи с оплатой её (Гусевой Ю.А.) услуг.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, полагает его незаконным, взысканную с неё сумму - чрезмерно завышенной, не соответствующей постановлению Правительства РФ, которым оценивается работа профессиональных адвокатов за каждый судо-день. В обоснование жалобы также указывает на то, что интересы потерпевшей на всех стадиях уголовного процесса по делу представлял прокурор, в то время как представитель потерпевшей каких-либо значимых действий, направленных на изменение обвинения, установление каких-либо обстоятельств, не принимала. Кроме того считает, что понесённые потерпевшей расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, которым может являться платежное поручение, обязывающее адвокатское образование уплачивать налоги, а представленная суду копия квитанции не соответствует требованиям налогового законодательства и Федерального закона «Об адвокатуре и об адвокатской деятельности в РФ». Считает, что при оценке размера возмещения не учтены критерии разумности и справедливости. Также считает необоснованными ссылки адвоката Гусевой Ю.А. на пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек при определении размера возмещения за её услуги, поскольку указанного адвоката представителем потерпевшей никто не назначал. Просит отменить судебное решение. 

Проверив представленные материалы, заслушав потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Гусеву Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено мировым судьёй из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Гусевой Ю.А. и потерпевшей ФИО5 заключено соглашение №-УГ об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, предметом которого явилось представление интересов потерпевшей в суде. Во исполнение условий соглашения адвокат Гусева Ю.А. на основании ордера на судебной стадии по уголовному делу оказала помощь потерпевшей в составлении искового заявления, оказывала юридические консультации своему доверителю, непосредственно участвовала в 11 судебных заседаниях, и получила за эти услуги от ФИО5 денежные средства в размере 75 000 рублей.

На основе установленных данных суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении расходы связаны с участием представителя в суде, понесены потерпевшей реально, и потому являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению потерпевшей ФИО5 из средств федерального бюджета РФ в заявленном размере.

Взыскивая процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ с осуждённой ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты, мотивировав своё решение в достаточных пределах.

Поводов для обратного решения, в том числе для уменьшения взыскиваемой суммы, не находит и суд апелляционной инстанции, не усматривая в представленных материалах признаков имущественной несостоятельности апеллянта, данных, свидетельствующих о том, что решение о взыскании заявленной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённой, а также наличие у неё объективных препятствий к труду и выплате процессуальных издержек в будущем.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции солидарно признаёт понесённые потерпевшей расходы оправданными и разумными, также учитывая время рассмотрения дела судом, сложность и обстоятельства уголовного дела, количество дней, в которые адвокат был занят представительством, а также рекомендованные минимальные размеры гонорара за правовую помощь, установленные Адвокатской палатой 

<

адрес> за день занятости адвоката, размещённые на официальном сайте Палаты в свободном доступе.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья сослался на нормы закона, приведённые в постановлении, и в целом мотивировал свои выводы надлежащим образом, а потому оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылки осуждённой на Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" в данном случае несостоятельны, не касаются возмещения процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего на судебной стадии. 

Доводы осуждённой о неправомерном участии в уголовном деле представителя потерпевшей при одновременном участии в нём прокурора, не основаны на законе. Вопреки данному мнению, участие прокурора не исключает участие в деле представителя потерпевшего и возмещение расходов потерпевшему, связанных с таким обстоятельством. При этом собственная оценка осуждённой качества оказанных потерпевшей представителем юридических услуг не имеет значения. 

Ненадлежащее, по мнению апеллянта, оформление финансовых документов о принятии денежных средств адвокатом от потерпевшей не опровергает выводы мирового судьи о том, что ФИО5 понесла расходы в указанной сумме в связи с участием представителя. Доводы о возможном нарушении адвокатом требований налогового законодательства не являются предметом настоящего судебного разбирательства и оснований для изменения судебного решения, равно как и иные суждения, приведённые в апелляционной жалобе, не образуют. 

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующая подпись Н.Л. Леванкова

Копия верна

Судья Н.Л. Леванкова

Секретарь судебного заседания ФИО7