Дело № 1 – 78/ 2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Чистохиной Е.С., 

при секретаре Кузнецовой Р.И. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Тверской области Пронина А.Н. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение № ___ от 18.11.2002 года, ордер серии ВЕ № ___ от 15.08.2019 года,

рассмотрев 26 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда Тверской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого Калязинским районным судом Тверской области 08 ноября 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, 08 мая 2019 года судимость снята и погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а именно : за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 07.03.2018 года.

03 апреля 2019 года около 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая противоправный характер своих действий, безразлично относясь к наступлению вредных последствий, двигался на 88 километре автодороги С. Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Калязинском районе Тверской области в направлении города Калязина Тверской области, управляя автомобилем ВАЗ 2105 регистрационный знак ........ 03.04.2019 года около 15 часов 30 минут на 88 километре автодороги С. Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Калязинском районе Тверской области, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2». 03 апреля 2019 года в 15 часов 55 минут сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2105 регистрационный знак ....... в связи с тем, что имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора PRO-100 touch-M заводской номер прибора 126093 лица, которое управляло транспортным средством /измерение № 00090 от 03.04.2019 года/, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,30 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Ланская С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ФИО1 действительно заявлял ходатайство о проведении судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет интересов сторон обвинения и защиты. 

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ. Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» Свидетель №2 (КУСП № 833 от 03.04.2019) (л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2019 года с иллюстрационной таблицей (л.д.15-19); 

- постановлением 18810069180000998708 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» Свидетель №2 по адресу: Тверская область, Калязинский район, 88 км. автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец (л.д. 20);

-протоколом серия 69 ОТ № 075788 об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 15 час 55 минут 03 апреля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» Свидетель №1 по адресу: Тверская область, Калязинский район, 88 км. автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец (л.д.21);

-актом серия 69 ОС № 013524 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 03 апреля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» Свидетель №2 по адресу: Тверская область, Калязинский район, 88 км. автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец (л.д.22);

-протоколом серия 69 ПК № 167346 об административном правонарушении, составленный в 16 час 20 минут 03 апреля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» Свидетель №2 по адресу: Тверская область, Калязинский район, 88 км. автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец (л.д.25);

-протоколом серия 69 ЗД № 059891 о задержании транспортного средства, составленный в 17 час 40 минут 03 апреля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» Свидетель №2 по адресу: Тверская область, Калязинский район, 88 км. автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец (л.д.26);

-справкой ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» от 04 апреля 2019 года о том, что 05.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.03.2018 года. Водительское удостоверение № ___ у гр. ФИО1 изъято сотрудниками отделения ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» 03.04.2019 года. По сведениям ФИС ГИБДД М на 04.04.2019 года штраф в размере 30000 рублей гр. ФИО1 не оплачен. (л.д.27);

-протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2019 года (л.д.65-68,69);

-копией постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу № 5-16/2018 (л.д.34-37);

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от 10 апреля 2019 года, из которых видно, что действительно 03.04.2019 года около 15 часов 30 минут на 88 километре автодороги С. Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Калязинском районе Тверской области, ими был остановлен ФИО1 03 апреля 2019 года в 15 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,30 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 39-44).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе этих доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 6 статьи 226.9 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому судом при назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает признание им своей вины и раскаяние ФИО1 в содеянном.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями), при решении вопроса о наличии рецидива преступлений следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, в том числе судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, не учитываются. Так как судимость ФИО1 по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 06.05.2008 года в установленном законом порядке погашена, а по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, то обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет, указанный в обвинительном заключении рецидив преступлений подлежит исключению. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие явки с повинной (объяснения ФИО1 на л.д. 38), поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками ДПС, сам ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, какие-либо сведения, необходимые для раскрытия преступления в объяснении не сообщил, Подтверждение факта совершения преступления само по себе не является явкой с повинной, а расценивается как признание своей вины и раскаяние в содеянном, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного заседания также не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, из описательно-мотивировочной части обвинительного постановления и из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2», в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое было установлено. Причастность ФИО1 к совершению преступления не вызывала сомнений у сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия ФИО1 не представлял информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, то есть информацию неизвестную органам предварительного следствия. Наличие лишь признательных показаний, при очевидности преступления, предоставление характеризующих документов, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» «Поликлиника» не состоит; .......; по месту жительства характеризуется посредственно; не женат, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, осужден Калязинским районным судом Тверской области 08 ноября 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, по состоянию на 08 мая 2019 года судимость снята и погашена в связи с истечением испытательного срока, назначенного по приговору суда. 

Согласно заключению комиссии экспертов №1622 от 01 июля 2019 года, ФИО1 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять сое право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ........

Санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении ФИО1 наказания суд так же учитывает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 в виде штрафа ввиду имущественного положения подсудимого, ФИО1, не имеет постоянного места работы и источника дохода, при этом суд исходит из его слов, поскольку других доказательств, сторонами представлено не было. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом всей совокупности обстоятельств, целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления, его состояния здоровья, семейного и материального положения, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что такое назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в статье 43 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, то есть преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года, будучи осужденным за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, то есть тоже небольшой тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает, что условное осуждение по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года с учетом данных о личности ФИО1 возможно сохранить, учитывая, что в период отбытия приговора каких либо замечаний и нарушений условий отбытия ФИО1 не допущено, более того, по состоянию на 08 мая 2019 года судимость по этому приговору снята и погашена в связи с истечением испытательного срока, назначенного по приговору суда. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает, что диск DVD-R, следует оставить хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304- 310, и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три ) года.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года, и исполнять этот приговор самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий