УИД № 61RS0012-01-2024-006792-97

Отметка об исполнении по делу № 2-5882025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Волжский городской отдел судебных приставов № ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица Волжский городской отдел судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО5 приобрел в собственность автомобиль марки Шевроле Нива 2123, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, темно-серого цвета, заключив с продавцом договор купли-продажи в простой письменной форме.

Вместе с автомобилем ФИО5 были переданы: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисные документы, комплект ключей от автомобиля. Продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, в споре либо под запрещением, арестом не находится. Договор купли-продажи недействительным не признан, никем не оспаривался и не оспаривается.

Однако, 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении должника ФИО2

18.02.2023 ФИО5 умер. Его наследником является истица, которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство. На обращение истицы о снятии ареста в Волжский городской отдел судебных приставов № ГУ ФССП России по Волгоградской области ею получен отказ.

Сохранение ареста по настоящее время препятствует реализации права истца на использование автомобиля по назначению.

На основании ст. ст. 218, 223 Гражданского Кодекса РФ истица просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Шевроле Нива 2123, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, темно-серого цвета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 24.03.2014.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. На иске настаивает. ( л.д. 35).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который согласно ПТС являлся владельцем транспортного средства до ФИО5

В адреса ответчиков, подтвержденные адресными справками, судом направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований от ответчика, третьих лиц в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 02.02.2016 ФИО5 являлся собственником автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер № на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником данного транспортного средства являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-37), карточкой учета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ФИО5 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер № с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-39).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.02.2023, выданным ОЗАГС Администрации г. Волгодонска ( л.д. 18).

Истец ФИО6 приняла наследство к имуществу умершего супруга в виде спорного транспортного средства и иного имущества, также нотариусом определена её доля как пережившего супруга в совместном имуществе, что подтверждается свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д. 19, 20).

Между тем из карточки АМТС усматривается, что в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер № установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15), что создало истице препятствия для постановки принадлежащего ей автомобиля на регистрационный учет, поскольку он был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти ФИО5 

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 от 20.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ограничений с принадлежащего ей автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, усматривается, что исполнительное производство № возбуждено в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения алименты на содержание детей ( л.д. 16), тогда как и имеющийся в распоряжении ФИО1 оригинал ПТС ( копия приобщена к материалам настоящего дела) и сведения о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля не подтверждают принадлежность спорного автомобиля на дату наложения ареста ФИО2, так как уже по состоянию на 02.02.2016 года собственником данного автомобиля в карточке регистрационных действий и в ПТС указан ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиками, третьими лицами, следует, что между супругом истицы ФИО5 и прежним собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер №

Указанный автомобиль был передан ФИО5 вместе с правоустанавливающими документами в оригинале, в ПТС автомобиля уполномоченным лицом сделана отметка о смене владельца, автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за ФИО5, выдан регистрационный знак, находился в пользовании и владении ФИО5 до его смерти, перешел во владение и пользование его супруги ФИО1, которой нотариусом выданы документы на право собственности на данный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО5, не оспорен, недействительным не признан. На дату заключения договора ограничений и арестов на автомобиль наложено не было, то есть сделка исполнена сторонами до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнительного производства.

Доказательств обоснованности наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на автомобиль, собственником которого должник ФИО2 никогда не являлся, при этом на дату наложения ограничений собственником автомобиля являлся ФИО5, судом не установлено

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, суд признает нарушенное право истицы подлежащим судебной защите путем освобождения спорного автомобиля от наложенного на него запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер № от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7-о, документ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Данное решение является основанием для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, идентификационный номер № в части внесения изменений в сведения о собственнике автомобиля- ФИО1, СНИЛС №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2025 года.