Судья 1 инстанции – Шандрук А.И. 22-3337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя ФИО5, представителя заявителя – адвоката Трофимова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 и его представителя – адвоката Трофимова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 года, 

которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5 и его представителя – адвоката Трофимова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области о продлении срока предварительного следствия от 10 июля 2020 года.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 и его представитель – адвокат Трофимов В.А. обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области от 10 июля 2020 года о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 года данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 и его представитель – адвокат Трофимов В.А. выражают несогласие с данным судебным решением. В обоснование доводов указывают, что уголовное дело в отношении ФИО5 по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ возбуждено незаконно, с нарушением порядка привлечения к уголовному преследованию. Полагают, что данное дело на протяжении 10 месяцев расследовалось неэффективно, поскольку до Дата изъята , несмотря на обращения и ходатайства, информация о ходе расследования обвиняемому и его защитнику не предоставлялась и не направлялась. Отмечают, что контроль за следствием не производился, при этом менялись следователи; что информация о продлении срока предварительного следствия не направлялась ни обвиняемому, ни его защитнику, при этом последние получают почтовые отправления из иных источников без задержек; что первое уведомление о продлении срока следствия было получено Дата изъята после обращения в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска; что в представленном суду реестре нет сведений о направлении им обжалуемого постановления.

Считают, что оснований для продления срока не имеется, в связи с чем постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности, при том, что при рассмотрении жалоб сторона защиты доводила до сведения прокурора и следователя тот факт, что согласно программам образования свидетельство об окончании автошколы возможно по форме самообразования, то есть без фактического посещения автошколы, но при этом следствие не берет эти программы во внимание. Обращают внимание на то, что просили о приобщении доказательств, свидетельствующих о невиновности, чего сделано не было.

Указывают на отсутствие оснований для продления срока предварительного следствия ввиду неэффективности расследования уголовного дела, и неисполнение решений органов прокуратуры, в то время как каждый имеет право на своевременное рассмотрение уголовного дела. Отмечают, что суд не принял во внимание постановление Ленинского районного суда г. Иркутска об установлении бездействия следователя, фальсификации извещений о направлении почтовых отправлении, а также не оценил требование заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска от Дата изъята , где указано о том, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени следственные действия по делу почти не проводились, и это бездействие свидетельствует о нарушении прав и интересов участников уголовного судопроизводства, но суд первой инстанции говорит об обратном.

Обращают внимание на несоответствие срока следствия, который на Дата изъята составлял 9 месяцев 7 суток.

Отмечают неоднократное отложение судом первой инстанции рассмотрения жалобы, отсутствие контроля о поступлении запрашиваемых материалов из органов следствия, и предоставление возможности фальсификации материалов дела. 

На основании изложенного просят отменить постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 года.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель – адвокат Трофимов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Пашинцева Е.А., не согласившись с таковыми, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. ФИО5 Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО4 Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался до 5 месяцев, Дата изъята производство по делу было приостановлено, Дата изъята – возобновлено, срок следствия установлен до Дата изъята .

Дата изъята следователем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия по данному уголовному делу. Решением заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области от Дата изъята срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до Дата изъята .

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. 

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные материалы свидетельствуют о том, что постановление следователя составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока предварительного следствия по уголовному делу, при этом согласие на продление этого срока дано надлежащим лицом. 

Как указал следователь в своем постановлении, исключительность продления срока следствия, а также особая сложность уголовного дела были вызваны рядом обстоятельств, в частности, необходимостью установления и допроса большого количества свидетелей, круг которых не определен. 

В постановлении следователя также указано, что следственные действия, для которых ранее был продлен срок предварительного расследования, произведены, а также приведены следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления срока следствия.

Изложенное привело суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО4, согласно которому срок следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного органа по 

<

адрес изъят> до 7 месяцев, то есть до Дата изъята . 

Оснований полагать, что указанный в постановлении срок не соответствует фактическим срокам следствия, как на то указано в жалобе, из представленных суду материалов не имеется.

Доводам ФИО5 и его защитника Трофимова В.А. о том, что их не уведомили об указанном принятом решении следствия, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований в связи с представленным списком писем, направленных Дата изъята данным участникам процесса, в котором вопреки доводам заявителя и его представителя, содержатся сведения об адресах получателей.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав доводы ее авторов, с учетом вышеизложенного нашел их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым судом решением, как и с выводом суда о том, что вынесенным постановлением следователя ущерб конституционным правам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен, так как он основан на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя и его представителя, выводы, изложенные в ином постановлении Ленинского районного суда г. Иркутска, по результатам рассмотрения иной жалобы, не имели и не имеют в настоящее время преюдиционного значения для принятия решения по разрешенной жалобе на конкретное постановление о продлении срока следствия и доводам о том, что участников процесса не известили о его вынесении. Оснований для оценки решения прокурора Ленинского района г. Иркутска от Дата изъята , принятого по результатам рассмотрения жалобы на иной стадии предварительного следствия, у суда первой инстанции также не имелось, вместе с тем суд пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, довод о неэффективности проведенного по делу расследования разрешен мерами прокурорского реагирования.

Доводы заявителя о его невиновности, а также о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не исследовал доказательства тому, являются несостоятельными, поскольку в силу требований закона данные обстоятельства могут быть предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос о законности возбуждения уголовного дела и соблюдении порядка уголовного преследования в разрешенной судом жалобе не ставился, поэтому апелляционные доводы в данной части не подлежат рассмотрению.

Вопреки апелляционным доводам, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5 и его представителя – адвоката Трофимова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 и его представителя – адвоката Трофимова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Р.Р. Трофимова