Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 8 октября 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Золотовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверкина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия основного наказания, с распространением его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, на автомобиль «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> принято решение о его передаче ЛОС

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судаФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседанииФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкин С.А. находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Оспаривает решение суда в части отсутствия оснований для конфискации автомобиля «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак 

<

...> которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления.

В обоснование приводит положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что ЛОС и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 2009 года, в период которого был приобретен указанный автомобиль, принадлежащий ЛОС на праве собственности, являющийся их совместной собственностью. Выводы суда о том, что в период приобретения автомобиля ЛОС и ФИО1 вместе не проживали (ввиду отбывания последним наказания), совместное хозяйство не вели, данный автомобиль не является общей собственностью, находит необоснованными, немотивированными. Считает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не констатирует факт того, что автомобиль не является их совместно нажитым имуществом. 

Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако, с учетом установленных обстоятельств, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд апелляционной инстанции оценивает назначенное ФИО1 наказание, как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак 

<

...> и оставлении его ЛОС суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в числе прочего транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (п. "д" введен Федеральным законом от 

<

...> N 258-ФЗ).

По смыслу уголовного закона, для применения конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необходимо наличие совокупности обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак 

<

...> на котором ФИО1 передвигался при совершении преступления, оформлен на супругу последнего – ЛОС на праве собственности, приобретен в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом.

Нахождение осужденного в исправительном учреждении (в связи с отбыванием наказания по предыдущему приговору) во время покупки автомобиля супругой, обстоятельством исключающим отнесение автомобиля к совместно нажитому имуществу, не является.

Каких-либо достоверных данных о том, что имущество не является совместным, то есть приобретено на средства полученные до вступления в брак или по безвозмездным сделкам, материалы дела не содержат, брачный договор между супругами не заключался, а ссылки защиты на полученные в наследство денежные средства супругой, на которые и приобретен автомобиль, ничем не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда об оставлении автомобиля «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак 

<

...>, возвращенного ЛОС, и принять решение о конфискации автомобиля и обращении в собственность государства, удовлетворив доводы апелляционного представления. Соответственно, арест на указанный автомобиль подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в данной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 - изменить.

Решение суда об отмене ареста автомобиля «Nissan Pulsar», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> и оставлении его ЛОС - отменить.

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать автомобиль «Nissan Pulsar», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>

Сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

В остальной части - приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич