Дело № 2-4001/2017 «07» ноября 2017 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 07.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая на то, что 22.10.2014 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на «Условиях по обслуживанию кредитов» (далее – Условия по кредитам) и Индивидуальных условиях, в рамках которого ФИО1 просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 944 804,07 руб. путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. 

В соответствии с кредитным договором, истец перечислил на счет ответчика № сумму кредита в размере 944 804,07 руб. Указанная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 34 140,00 руб., а за последний месяц – 34 181,16 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 1 941 340,75 руб., с учетом задолженности по основному долгу, суммы непогашенных процентов, суммы неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования, суммы неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 1 941 340,75 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 933 212,22 руб., суммы непогашенных процентов в размере 164 613,69 руб., суммы неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования, в размере 98 091,05 руб., суммы неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, в размере 745 423,79 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 906,70 руб. (л.д. 5-8). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному суду месту жительства: 

<

адрес> (л.д.52).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает ему адвоката, в связи с чем, интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Макарова О.В., которая явилась в судебное заседание, возражений по иску не представила, ссылаясь на неизвестность позиции своего доверителя, полагала заявленную истцом неустойку чрезмерно завышенной.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на «Условиях по обслуживанию кредитов» (далее – Условия по кредитам) и Индивидуальных условиях, в рамках которого ФИО1 просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 944 804,07 руб. путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д.14-15). Вместе с тем, ответчик дал согласие на то, что составной частью кредитного договора будут являться «Условия по обслуживанию кредитов», Индивидуальные условия (п. 1 Заявления).

Обратившись к истцу с заявлением о заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 понимала, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия истца по открытию ей банковского счета №, на который истец 23.10.2014 г. перечислил ответчику сумму кредита в размере 944 804,07 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 944 804,07 руб., проценты за пользование кредитом – 36 % годовых, срок кредита – 1 827 дней. Согласно графику платежей, погашение кредита, уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца с 11.2014 г. по 10.2019 г. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами и составляет 34 140,00 руб., а за последний месяц – 34 181,16 руб. (л.д. 18-19).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54).

Как видно из представленной истцом выписки по счету, ответчик ФИО1 нерегулярно производила платежи по Кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (л.д. 20).

В соответствии с п.6.3 Условий по кредитам, в адрес ответчика 20.05.2015 г. было направлено требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 35), однако, до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не были исполнены.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 941 340,75 руб., состоящая из: суммы основного долга в размере 933 212,22 руб., суммы непогашенных процентов в размере 164 613,69 руб., суммы неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования, в размере 98 091,05 руб., суммы неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, в размере 745 423,79 руб. (л.д. 12-13, 54).

Суд проверил расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, указанная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком ФИО1 нарушений условий договора. Следовательно, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера заявленной истцом неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, в размере 745 423,79 руб., до суммы 350 000,00 руб. 

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 545 916,96 руб. (933 212,22 + 164 613,69 + 98 091,05).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 906,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2014 года в размере 1 545 916 руб. 96 коп. (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч девятьсот шестнадцать рублей 96 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 906 руб. 70 коп. (Семнадцать тысяч девятьсот шесть рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья