Судья Васев Н.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 11 апреля 2019 года №44у-89/2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В., 

членов президиума – Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. 

при секретаре ФИО1 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14 октября 2014 года, которым В Е Р Х О Г Л Я Д О В Николай Владимирович, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; -

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 14.10.2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО4 и вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Бондаренко П.В. и посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО4 в обоснование доводов жалобы; потерпевшей ФИО5, просившей о смягчении назначенного осужденному наказания; мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. об изменении приговора путем дополнения описательно-мотивировочной части ссылкой на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и снижении назначенного ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

02.07.2014 г. примерно в 18 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла обоюдная ссора, в ходе которой они стали бороться и пытаться нанести друг другу удары руками.

2.

В результате конфликта у ФИО4 возник преступный умысел на причинение ФИО2, телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, реализуя который он, действуя умышленно, нанес последнему удар рукой в область лица, отчего последний упал на спину на пол, после чего ФИО4 нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Затем, ФИО4, доводя до конца свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, и желая этого, относясь безразлично к последствиям своих действий в виде возможного наступления его смерти, взял в руки настольные часы, выполненные из оргстекла, и нанес ими не менее 3-х ударов в область головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Противоправные действия ФИО4 пресекла ФИО3, которая отобрала у него данные часы, после чего он перестал наносить телесные повреждения ФИО2

03.07.2014 г. ФИО2 каретой скорой помощи доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ, где 14.07.2014 г. скончался в результате полученных телесных повреждений.

Смерть ФИО2 последовала от открытого оскольчатого перелома правой височной кости с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, сопровождавшегося развитием отека, сдавления и вклинения мозга в большое затылочное отверстие.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 не оспаривает обоснованности осуждения и квалификацию содеянного. Указывает, что судом необоснованно не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание им вины, принесенные извинения, отсутствие ранее судимости, наличие хронических заболеваний у нуждающейся в его помощи матери.

Обращает внимание, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не был обсужден вопрос о возможности признания исключительными совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: его чистосердечного раскаяния в содеянном, неправомерного поведения самого пострадавшего, который явился инициатором драки, а также активного способствования раскрытию преступления, которое выразилось в том, что он сразу же дал признательные показания и в ходе следствия оказывал активную помощь следствию, в том числе показал на месте каким образом он нанес удары. Не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, максимально снизив назначенное наказание с применением положений ст.61, 62, 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного с изучением материалов дела, президиум находит основания для ее удовлетворения частично. 

3.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

В кассационной жалобе виновность и доказанность в совершении преступления ФИО6 не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной.

Согласно пп.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства дела и личность ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно – в семье и с соседями не скандалит, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ не замечен; имеет заболевание, ранее не судим.

Чистосердечное раскаяние подсудимого, неправомерное поведение самого пострадавшего, который явился инициатором драки, а также активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый сразу же дал признательные показания и в ходе следствия оказывал активную помощь следствию, в том числе показал на месте каким образом он нанес удары, в том числе и часами, – признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы решения о назначении наказания, связанного с лишением свободы, но без дополнительных видов наказания и определил назначить ФИО4 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

4.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. 

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Судом не мотивировано утверждение об отсутствии основания для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не обсужден вопрос о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, отсутствует ссылка на части статьи 61 УК РФ, согласно которым определенные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Исходя из положений ст.61 УК РФ, президиум считает необходимым уточнить признание смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие ранее судимости, наличие заболевания.

Сведений о принесении осужденным извинений и наличии хронических заболеваний у нуждающейся в его помощи матери, на которые ссылается осужденный в жалобе, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ президиум не усматривает. 

В тоже время, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приговор не содержит ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ – до 15 лет лишения свободы, в то время как следует исходить из размера наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, – до 10 лет лишения свободы. 

5.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора уточнением смягчающих наказание обстоятельств и ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений которых снизить назначенное ФИО4 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично. 

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 14 октября 2014 года в отношении ФИО4 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора признанием смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие ранее судимости, наличие заболевания.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания и снизить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Кудинов