Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО7, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося Дата изъята в с. ФИО1-

<

адрес изъят> Бурятской АССР, гражданина РФ, 

- о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в порядке ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения. 

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО6 о законности, обоснованности постановления и отклонении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно судебному материалу, ФИО2 осужден:

- приговором Советского районного суда г. ФИО1-Удэ от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от Дата изъята ) по ч. 1 ст. 286, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;

- приговором Октябрьского районного суда г. ФИО1-Удэ от Дата изъята по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от Дата изъята по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с приговором от Дата изъята , на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от Дата изъята по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от Дата изъята на 8 лет 3 месяца лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от Дата изъята , на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята судебные решения приведены в соответствие с действующим уголовным законом, постановлено считать ФИО2 условно-досрочно освободившимся по приговору Советского районного суда г. ФИО1-Удэ от Дата изъята на 1 год 4 месяца 21 день.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении судебных решений в отношении него в соответствии с действующим уголовным законом.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает, что суд должным образом не исследовал материалы дела и сделал неверные выводы. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что ранее Куйбышевский районный суд 

<

адрес изъят> в постановлении от Дата изъята уже решал вопрос о невозможности снижения наказания по состоявшимся в отношении него судебным решениям, вместе с тем в его ходатайстве были указаны обстоятельства, не только связанные со сроком наказания, которые ранее не разрешались судом. В частности он просил исключить из приговора Октябрьского районного суда от Дата изъята ссылку суда о том, что Дата изъята он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. 

<

адрес изъят> поскольку приговор от Дата изъята был изменен постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята со снижением наказания на 6 месяцев 1 день, соответственно окончание срока по приговору от Дата изъята приходится не на Дата изъята , а на Дата изъята , поэтому преступление им совершено Дата изъята не в период условно-досрочного освобождения. Выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда как незаконное отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осужденного от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Предметом настоящего судебного разбирательства не является постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет лишь постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

При рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым рассмотрено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством всех состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, которое удовлетворено частично, все, имеющиеся изменения, улучшающие положение ФИО2, были рассмотрены и учтены, по ним принято мотивированное решение, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал о невозможности повторного рассмотрения аналогичных вопросов в порядке исполнения приговора на основании ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Во вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята указано, что иных изменений, устраняющих преступность либо наказуемость деяний, смягчающих наказание, иным образом улучшающим положение осужденного, в статьи уголовного закона, по которым осужден ФИО2, Федеральными законами РФ не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализированы требования осужденного в ходатайстве, по ним высказаны мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так судом первой инстанции отмечено, что в постановлении Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята решен вопрос о том, что ФИО2 совершены преступления: по приговору от Дата изъята - Дата изъята , по приговору от Дата изъята в ноябре 2011 года, то есть в период его условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Советского районного суда г. 

<

адрес изъят> от Дата изъята (с учетом пересчета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В целях соблюдения принципа инстанционности, суд обоснованно указал в постановлении, что в случае несогласия с ранее принятым решением по его ходатайству, осужденный ФИО2 может обжаловать постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в установленном законом порядке в кассационную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что новых оснований к рассмотрению ходатайства осужденного о внесении изменении в состоявшиеся судебные решения, которые ранее не подвергались судебному контролю, не заявлено осужденным ни в самом ходатайстве, ни в суде первой инстанции, не указано таковых и в апелляционной жалобе и апелляционной инстанции.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда, а также высказанное в апелляционной жалобе мнение о том, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу, исключить указание суда в приговоре от Дата изъята о совершении им преступления в период условно-досрочного освобождения, о снижении назначенного наказания по последнему приговору от Дата изъята , в который вошло наказание по предыдущим приговорам, представляет собой субъективное суждение автора апелляционной жалобы, основанное на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции принял правильное решение по ходатайству осужденного, не вторгаясь в оценку ранее принятого решения суда первой инстанции от Дата изъята , вступившее в законную силу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7