Дело № 12-130/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Аракелян ФИО8,

без участия защитника Казиева ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казиева С.А. в интересах Аракелян ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин., управляя транспортным средством государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В своей жалобе защитник Казиев С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, указав в ее обоснование, что ФИО1 действительно является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиль находился в залоге, о чем ФИО1 известно не было. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности, на спорный автомобиль как на предмет залога по договору обращено взыскание. В настоящее время автомобиль во владении и пользовании ФИО1 не находится, поскольку был изъят у него судебным приставом-исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 и его защитник Казиев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без их участия.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу защитника Казиева С.А. в интересах ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Тот факт, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, подтверждается представленными в обоснование жалобы копией решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности, согласно которому на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № как на предмет залога по договору обращено взыскание; копией постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5 в лице представителя, определено место его хранения и установлен режим хранения – с ограничением права пользования; копией определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственный хранитель названного автомобиля заменен на ООО «

<

данные изъяты>» в связи с использованием автомобиля неустановленными лицами и неоднократным совершением ими административных правонарушений в период действия ареста. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба защитника Казиева С.А. подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Казиева ФИО11 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аракелян ФИО12 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица