Дело №1-167/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.

при помощнике судьи Журавлевой С.Г.

с участием государственного обвинителя Гасановой С.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кирсановой Н.Г., представившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца *****, судимого:

- 29.05.2023 * * * по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления * * * от 02.08.2023) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; постановлением * * * от 05.12.2023 наказание в виде исправительных работ заменены наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 05.04.2024 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, он 20.02.2025 в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, прибыл в МУ МВД России «Сызранское», расположенное по адресу: Самарская область г. Сызрань *****, и обратился в правоохранительные органы, сообщив о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Realme Note 50». После этого 20.02.2025 в 13 час. 30 мин., ФИО1, находясь в служебном кабинете № 326 МУ МВД России «Сызранское» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о преступлении на имя начальника МУ МВД России «Сызранское» полковника полиции ******, указав в заявлении, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.02.2025 в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин., находясь в комнате № *** ***** по ул. Ульяновское шоссе г. Сызрани Самарской области, из кармана надетых на нем брюк тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme Note 50», стоимостью 7000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, сообщив тем самым, о преступлении, предусмотренном п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное заявление было получено начальником отделения ОУР МУ МВД России «Сызранское» майором полиции ****** После этого заявление ФИО1 20.02.2025 в 14 час. 00 мин. было зарегистрировано начальником смены дежурной части МУ МВД России «Сызранское» майором полиции ****** в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) МУ МВД России «Сызранское» за № *** от 20.02.2025. Далее ФИО1 был опрошен сотрудниками полиции, в ходе опроса он указал, что телефон у него похитил ****** При этом ФИО1 осознавал, что сообщает соответствующему государственному органу заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении. После чего 20.02.2025 начальником смены МУ МВД России «Сызранское» по адресу: 

<

...>, комната № ***, была направлена следственно-оперативная группа для проведения первоначальной проверки по заявлению.

В дальнейшем данный материал проверки КУСП 2631 от 20.02.2025 был передан органу дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что факт хищения сотового телефона марки «Realme Note 50» стоимостью 7000 руб. у ФИО1, не имел место быть, так как сотовой телефон марки «Realme Note 50» ****** сдал на комиссию в комиссионный магазин «Пионер», который располагается по адресу: 

<

...> с разрешения и по договоренности с ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов. По результатам проведенной доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП под № *** от 20.02.2025 – 26.02.2025 старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции ****** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и в присутствии адвоката Кирсановой Н.Г. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Кирсанова Н.Г. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, следует, что он на учете в психоневрологическом диспансере, а также в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, при этом с 04.05.2022 состоит на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Кузоватовская районная больница» с диагнозом «* * *», также с 2013 по 2014 года состоял на учете у врача-нарколога в ГБУЗ СО «Сызранский психоневрологический диспансер» с диагнозом «* * *», по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его и его близких родственников – сестры, страдающей заболеваниями и имеющей инвалидность.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его материальное положение, наличие постоянного источника дохода, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, при этом основания для применения ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, а равно суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе самый мягкий вид наказания – штраф, который не содержит нижнего предела. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом документы и предметы, хранящиеся при материалах уголовного дела, являются доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях, что является в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для их хранения в материалах уголовного дела, либо передаче заинтересованным лицам по их ходатайству. Коробка от сотового телефона марки realme Note 50, признанная вещественным доказательством и хранящаяся у ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – 

- заявление ФИО1 от 20.02.2025, договор № *** от 16.02.2025, товарный чек № *** от 11.03.2025, хранящиеся при уголовном деле, - оставить по месту хранения;

- книгу № *** учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МУ МВД России «Сызранское»,- хранящуюся у начальника дежурной части МУ МВД России «Сызранское» ******, - возвратить начальнику дежурной части МУ МВД России «Сызранское»;

- коробку от сотового телефона марки realme Note 50, хранящуюся у ФИО1, - возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.