Дело № 12–227/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В., 

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Гаревских Андрея Евгеньевича, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, мировой судья при вынесении постановления должен был исходить из принципа презумпции невиновности, в нарушение закона сомнения были истолкованы мировым судьей не в его пользу. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, которое он не совершал.

Объяснения ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку на момент составления указанного протокола дознание было прекращено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

По указанным основаниям ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 20 июля 2018 года с водителем ФИО3 у него произошел словесный конфликт на дороге, но он по автомобилю ФИО3 не пинал. С ФИО3 и ФИО2 ранее знаком не был.

Защитник Гаревских А.Е. доводы жалобы поддержал, указав, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

Потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 20 июля 2018 года в утреннее время ФИО1, находясь у автобусной остановки у завода АО «Элеконд», расположенного по адресу: УР, 

<

...>, в ходе словесного конфликта пнул по автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1500 руб.

Событие административного правонарушения ФИО1, вина последнего в совершении правонарушения, установлены мировым судьей со ссылкой на совокупность исследованных доказательств: показания потерпевшего ФИО3, согласно которым ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21154 остановился, на пешеходном переходе, что бы пропустить пешеходов, в это время с правой стороны его стал обгонять автомобиль марки «Форд» гос номер х759нн18, которому ФИО3 просигналил, что бы он не нарушал правила. Водитель автомобиля «Форд» вышел из машины и начал предъявлять претензии ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 не дал ему проехать. Мужчина вел себя агрессивно, кричал на ФИО3. После этого он подошел к автомобилю ФИО3 и пнул его ногой в область левого крыла, от чего на лакокрасочном покрытии образовались царапины. Царапины возникли на капоте и разбито стекло на поворотнике. Больше повреждений на автомобиле нет. После этого мужчина сел в автомобиль и уехал, а ФИО3 позвонил в полицию. Ущерб автомобилю ФИО3 оценил 1500 рублей. Протоколом осмотра автомобиля, согласно которому на момент осмотра на автомобиле имелись повреждения следующего характера – разбита фара указания поворота слева, на капоте около фары имеются неглубокие царапины лакокрасочного покрытия; протоколом объяснений свидетеля ФИО5, согласно которым 20.07.2018 года в утреннее время на стоянку у завода «Элеконд» приехали два автомобиля «Ford C-Max» и ВАЗ-2115 темного цвета, «Ford» остановился ближе к бордюру вдоль ул.Калинина, а ВАЗ-2115 встал перпендикулярно дороге, недалеко от автомобиля «Ford», после чего из данных автомобилей вышли водители и начали конфликтовать друг с другом, в ходе конфликта водитель «Ford» один раз ногой пнул по автомобилю ВАЗ-2115 в переднюю часть; кроме того эти обстоятельства подтверждены и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018 года, согласно которому указанные обстоятельства установлены и при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения, об отсутствии вины в его совершении опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Объяснения потерпевшего ФИО3 объективно подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 Объяснения указанных лиц носят последовательный и непротиворечивый характер, свидетель ФИО5, исходя из протокола объяснений, ранее ни с ФИО3, ни с ФИО1 знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет. Основания усомниться в достоверности показаний указанного лица у мирового судьи отсутствовали.

Данные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и обоснованно оценены соответствующие требованиям относимости допустимости и достоверности. Свидетель ФИО5 (равно как и ФИО3), вопреки доводам жалобы был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Оценивая доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению и иным исследованным доказательства правонарушение имело место 20 июля 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 15.10.2018 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,

Доводы защитника о необходимости вынесении определения о продлении срока рассмотрения дела до 3х месяцев не основаны на законе.

При вынесении решения мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО4 в отношении ФИО1 не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО4 от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Мосалева