УИД: 50RS0№-18

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2020 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на оплату оформления доверенности на представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее также – АО «ПИК-Регион», Общество), в котором просит взыскать с Общества неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 116,07 руб., штраф в размере половины от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы ы размере 255, 04 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ПИК-Регион» договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/28/2(2), по которому Общество обязалось построить и передать ей квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 7 141 806,60 руб., в свою очередь ответчик передал жилое помещение по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ; на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выплатить неустойку ответа не последовало. С учетом указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец нарушил срок принятия объекта по передаточному акту, просрочка возникла не по вине Общества. Также ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству; полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о слушании дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суд посчитал возможным в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/28/2(2), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино» Срок передачи объекта по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора). 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истца о том, что квартира должна была быть передана не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме свои договорные обязательства, перечислил обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем Общество передало квартиру истцу согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено в установленный срок не по вине Общества. 

Утверждение ответчика о том, что просрочка в передаче жилого помещения допущена по вине истца подлежит отклонению судом в силу следующего. 

Согласно ч. 4, 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 названной статьи, направив сообщение по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, или вручить его участнику долевого строительства лично под расписку.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, и необходимости принятия объекта долевого строительства. Обязанность доказать уклонение участника долевого строительства от принятия объекта лежит на застройщике.

Между тем ответчиком не представлено доказательств направления в порядке, предусмотренного Законом № 214-ФЗ, сообщения истцу и уклонение последнего от принятия квартиры.

Уведомление о завершении строительства, на которое ссылается Общество в своих возражениях, таким доказательством не является, поскольку оно направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после приема квартиры по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. 

В ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 182 116,07 руб. Ответчиком контр расчет не представлен. 

Суд соглашается с расчетом истца, однако полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой – не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества в пользу истца в размере 90 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. 

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца 10 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, то с АО «ПИК-Регион» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Между тем предусмотренный ст. 13 Закона №-I штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца 30 000,00 руб.

Также истцом заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: оплата юридических услуг в размере 25 000,00 руб.; затраты на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200,00 руб. и почтовые расходы в размере 225,04 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку затраты истца на направление досудебной претензии, понесенные истцом, могут быть отнесены к указанным расходам, то в соответствии с представленными суду чеками на почтовые расходы (л.д. 22), с Общества в пользу истца подлежат взысканию 255,04 руб.

Нотариальной доверенностью, выданной ФИО2 на имя ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочила данное юридическое лицо представлять ее интересы как стороны названного выше договора участия в долевом строительстве в том числе и в судах общей юрисдикции Российской Федерации, (л.д.29-30). Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, и расходы на ее составление в размере 2 200 руб. могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В обоснование заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ИП ФИО4, квитанция об оплате юридических услуг на 25 000,00 руб. по указанному договору (л.д. 26-27). 

В договоре указано, что юридические услуги предоставлялись истцу с целью решения спора именно по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Мит-1(кв)-1/28/2(2), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», из квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата произведена в полном объеме.

Судом с учетом разумности заявленной суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора, количества судебных заседаний по делу, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию всего 142 455,04 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят пять руб. четыре копейки).

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину в размере 3 200,00 (три тысячи двести рублей) руб. следует взыскать с ответчика в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на оплату оформления доверенности на представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 255,04 руб., всего взыскать в пользу истца 142 455,04 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят пять руб. четыре копейки) 

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 200,00 (три тысячи двести рублей) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.