Дело № 12-478/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 июня 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя - директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» - ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 от 19 мая 2017 года директор ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку в нарушение установленных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Русцентросвязь-Пенза» сроков выплаты заработной платы 2 раза в месяц - 25 и 10 числа каждого месяца, в нарушение ст. 136 ТК РФ аванс за февраль 2017 года выплачен ФИО3 несвоевременно – 15 марта 2017 года (расчетный листок за март 2017 года); заработная плата за февраль 2017 года выплачена ФИО3 несвоевременно – 20 марта 2017 года (расчетный листок за март 2017 года) аванс за март 2017 года выплачен несвоевременно – 06 апреля 2017 года в размере 341 руб., 21 апреля 2017 года в размере 450 руб., 27 апреля 2017 года в размере 1050 руб., 28 апреля 2017 года в размере 1500 руб. (расчетный листок за апрель 2017 года); заработная плата за март 2017 года выплачена несвоевременно – 28 апреля 2017 года (расчетный листок за апрель 2017 года). 

Директор ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что при рассмотрении дела инспектором труда не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение, по существу дело не рассматривалось, был назначен штраф, без учета ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с нарушением правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Признавая его виновным в нарушении требований трудового законодательства, инспектор труда исходила лишь из факта доказанности выявленных нарушений. В чем определена его вина, из обжалуемого постановления не ясно, его объяснения не учитывались. Указывает, что в проверяемый период общество не могло использовать расчетный счет, в связи с наложением картотеки от налоговой инспекции, с той же очередностью платежа, что и заработной платы, и все операции по расчетному счету с этого периода были направлены на погашение взыскания в ИФНС, банк не принимал от них документы на перечисление. У общества единственный расчетный счет, кассового аппарата нет. При этом обществом были своевременно начислены выплаты и отправлены в банк. Им были приняты все зависящие от него меры по выплате зарплаты: были написаны письма третьему лицу о перечислении зарплаты в счет будущих расчетов. Им были приняты все необходимые меры, действия, поэтому его вины нет и отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушением ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в постановлении об административном правонарушение указано в качестве отягчающего обстоятельства то, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности, при этом указано, что ранее вынесенное постановление в законную силу не вступило на момент назначения наказания, что является основанием для рассмотрения указанного правонарушения как совершенного впервые. Обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением норм административного законодательства.

В судебном заседании заявитель – директор ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 жалобу поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Оценив оспариваемое постановление должностного лица государственной инспекции труда в Пензенской области, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, допустившие нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Факт нарушения директором ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 трудового законодательства подтверждается актом проверки Номер от Дата , актом проверки Номер от Дата , материалами проверки.

Изложенные в обжалуемом постановлении Государственной инспекции труда в Пензенской области выводы о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

На основании ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. 

Таким образом, директор ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица указано, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное привлечение ООО «Русцентросвязь-Пенза» к административной ответственности в течение года (постановления Номер -ППР/402/7/1/737 и 4-468-17-ППР/402/8/1/738 от Дата ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановления Номер -ППР/402/7/1/737 и Номер -ППР/402/8/1/738 от Дата на момент вынесения оспариваемого постановления, не вступили в законную силу.

Указание на повторное привлечение ООО «Русцентросвязь-Пенза» к административной ответственности в течение года, подлежит исключению, а назначенное наказание соразмерному смягчению.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Как установлено материалами дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие заявителем мер, по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, то обстоятельство, что директор ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным изменить назначенное по делу наказание на предупреждение, поскольку согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 от 19 мая 2017 года о назначении административного наказания, согласно которому директора ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. изменить, назначив директору ООО «Русцентросвязь-Пенза» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева