№ 2а- 3157/2023 

УИД36RS0003-01-2023-004022-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 17 октября 2023 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компания «Югория» ООО к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обосновании административного иска указывает, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 

Указывает, что с судебный пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществил проверку жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу его проживания; не установил у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС; не проверил семейное положение должника с целью установлении совместно нажитого супружеского имущества.

Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 имеется незаконное бездействие.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не исполнении требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности с ФИО2

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.5-7),

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя административного истца (л.д.101). 

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 98-101).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения на административный иск (л.д.64).

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами. 

Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 и 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 с 10.11.2022 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.03.2022, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу административного истца 147614,05 руб. (л.д.79,96).

До этого, исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4 (.д.95-96).

В целях проверки финансового положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы оператору связи, в органы ГИБДД России, операторам сотовой связи, кредитные организации, Пенсионный фонд и ФНС России и другие регистрирующие органы. 

Из сводки по исполнительному производству видно не только направление судебным приставом-исполнителем запросов, но и получение ответов на запросы (л.д.50-71).

Сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных- средств, отсутствуют. 

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном выезде должника из Российской Федерации.

Также аналогичные постановления выносились 02.12.2022, 01.06.2023 и 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д.33,75-78).

Кроме того, 02.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на ПАО «Сбербанк», БАНК «ВТБ», ПАО «Банк Синара», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» (л.д.35-71).

До мая 2023 года в пользу взыскателя с ФИО2 было перечислено 9 122,43 руб. (л.д.75).

Кроме того, 16.10.2023 после получения сведений о месте работы должника в ООО «Свит Лайф Фудсервис», судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и установлен размер удержаний 50% (л.д.102).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.

При этом, федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения " не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", плескательным не является.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия). 

Сам же взыскатель с какими-либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, либо о принятии других мер, в том числе по выявления у должника долей уставного капитала и установления общего супружеского имущества, которые по его мнению понудят должника к исполнению требований исполнительного документа административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем ФИО1 продолжаются осуществляться исполнительные действия, направленные на установление должника и его имущества.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 в части ненадлежащего и длительного неисполнения исполнительного документа, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Группа страховых компания «Югория» ООО к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в мотивированном виде 30.10.2023. 

Председательствующий: Бражникова Т.Е.