Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании убытков в размере 29930 руб., неустойки в размере 12790 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договоры №, №, по условиям которых исполнитель обязался оказать платные терапевтические и хирургические стоматологические услуги, а именно: лечение 22 и 23 зубов. Истец уплатил 12790 руб. Однако ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на выпавшую пломбу и боли в зубах. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец получал лечение в иной стоматологической клинике, за что уплатил 16490 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой последний отказал. С действиями ответчика истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела на иске полностью настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО4 с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы за производство судебной экспертизы.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Дент-Мастер» и ООО «Лотос» представили письменные возражения, направили представителя ФИО5, которая исковые требования полагала необоснованными, выводы судебного эксперта в части преждевременными.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 заключил с ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Архангельское городское стоматологическое отделение № договоры на оказание платных терапевтических и хирургических стоматологических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по лечению, № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по лечению 23 зуба.

Согласно заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составила 6837 руб. и 5953 руб., полностью оплачена истцом, всего 12790 руб.

Истец в основание иска указал, что ответчик оказал ненадлежаще услуги, в связи с чем у него наблюдалось выпадение пломбы, имелись боли в зубах.

ДД.ММ.ГГГГ8 года и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» договоры об оказании стоматологических услуг, на основании актов об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. счетов № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 600 руб., 6110 руб., 3730 руб., 1150 руб., 850 руб., всего 12440 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела планы лечения, из которых следует, что стоимость услуг должна составить 12790 руб. и 3700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о наличии недостатков оказанных услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., просил расторгнуть договоры, возместить расходы на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на надлежащее оказание медицинских услуг.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. установлено глубокая кариозная полость 22 зуба 3 класса на дистальной поверхности и 4 класса на дистальной поверхности, полость сообщается с полостью зуба в одной точке, имеется разросшийся зубодесневой сосочек; поставлен диагноз: хронический фиброзный пульпит, имеется потеря зубов вследствие удаления, множественный кариес тяжелой степени тяжести, хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести; проведена пломбировка канала пастой АН + с гуттаперчевыми штифтами методом латеральной конденсации под рентген-контролем; даны рекомендации по санации полости рта, лечению пародонтита, вектор терапии, протезированию полости рта.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что 23 зуб ранее не лечен, имеется глубокая кариозная полость 4 класс дистальная поверхность, сообщающаяся с полостью рта в одной точке; установлен диагноз: хронический фиброзный пульпит, потеря зубов вследствие удаления, множественный кариес тяжелой степени тяжести, хронический генерализованный пародонтит тяжелой степени тяжести; проведена пломбировка канала пастой АН + с гуттаперчевыми штифтами методом латеральной конденсации под рентген-контролем; даны рекомендации по санации полости рта, лечению пародонтита, протезированию.

Согласно выписок ООО «Лотос» и ООО «Дент-Мастер» у ФИО2 на 23 зубе имелись частичная адентия, хронический периодонтит, на 22 зубе – хронический фиброзный периодонтит, обострение.

Из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в ООО «Дент-Мастер» ФИО2 предъявил жалобы на ноющую усиливающуюся боль, выпадение пломбы 22 зуба, ухудшение общего самочувствия. В анамнезе 22 зуб лечен ранее, со слов пациента более пяти лет назад. По результатам исследований в корневом канале интенсивная тень пломбировочного материала без дефектов наполнения до верхушки, определяется расширение пространства периодонтальной связки с фрагментарной диструкцией замыкающей пластинки стенки альвеолы с периалекальной области. Рекомендовано закончить эндодонтическое лечение 22 зуба, рациональному протезированию ввиду отсутствия почти всех жевательных зубов на обеих челюстях. 14.04.2018г. рекомендованы постановка пломбы с гарантией на 1 час либо оставить зуб под временной пломбой до протезирования, пациент выбрал второй вариант.

На 23 зубе обнаружен другой кариес зубов (кариес депульпированного зуба), рекомендовано замена пломбы и лечение кариеса на 23 зубе, ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано провести повторное эндодонтическое лечение 23 зуба.

Свидетель ФИО6 указала об осуществлении ею лечения истца, лечение проводилось с осмотром и обследованием пациента, на основе данных им пояснений относительно ранее проведенного лечения, диагноз считала установленным обоснованно, отметила невозможность установления гарантии пломбы ввиду сложного состояния зубо-челюстной системы, полагала обоснвоанным снятие ранее установленных пломб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № совокупный анализ представленной медицинской документации свидетельствует об отсутствии воспалительного процесса в зубе 22 и «пустоты» в зубе 23 при обращениях ФИО2 за стоматологической помощью ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дент-Мастер» и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лотос». Причинно-следственной связи между действиями врачей ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ и «образовавшегося воспалительного процесса в зубе № пустота в пломбе в зубе № у ФИО2», не имеется.

В описательной части проведенного экспертного исследования также указано о том, что медицинская помощь в ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» оказана ФИО2 своевременно, надлежаще, с достижением запланированного результата, при этом оказание стоматологической помощи осуществлялось в условиях сложной клинической ситуации, обусловленной анатомическими особенностями зубо-челюстной системы, а именно: несовершенством твердых тканей зубов, что проявилось декомпенсированной формой кариеса зубов, вторичной адентией. 80% зубов пролечено по поводу осложнений кариеса, на снимках имелись признаки диффузного остеопороза, что привело к повышенной стираемости зубов, важное значение также имела и неудовлетворительная гигиена полости рта пациента.

Судом данное заключение подвергнуто оценке по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу сторонами доказательства.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Помимо указанного, описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенного исследования экспертами, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертами использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. 

Судом указанное заключение экспертов в части принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт качественного оказания стоматологических услуг, поскольку эксперты ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинской карты и выписок в отношении истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которому в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, в заключении экспертов содержатся выводы о проведенном последующем лечении, которые по настоящему делу оценке суда не подлежат. Данные выводы основаны на выписках из медицинской карты ФИО2, однако суду медицинская карта представлена по результатам судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела исследованы показания свидетеля, указавшего также и о допущенной ошибке при даче выписки, пояснившей проведенное лечение. Следовательно, выводы экспертов, без предоставления ряда доказательств, в части необходимости и обоснованности последующего лечения являются преждевременными.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» истцу ФИО2 в области стоматологии были оказаны услуги надлежащего качества.

Доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего оказания услуг, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком не были нарушены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, действиями ответчика не причинены истцу какие-либо нравственные либо физические страдания, суд не усматривает оснований для возмещения истцу морального вреда и взыскания неустойки.

Иные требования в части возмещения убытков, как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов в размере 79553 руб. по оплате судебной экспертизы, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ответчиком понесены судебные расходы по настоящему делу, решение судом принято не в пользу ФИО2, с последнего в пользу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» подлежат взысканию расходы в сумме 79553 руб. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» судебные расходы в размере 79553 рубля.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова