Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Камбарка 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ранее имелась устная договоренность о покупке дома и земельного участка находящихся по адресу: 

<

адрес> по цене 60 000 рублей. 

Решением Славского районного суда Калининградской области от 04.05.2018 г. истцы выселены из жилого помещения по указанному адресу. 

Истцы ссылаются, на то что во время проживания они произвели улучшение принадлежащего ответчику имущества в связи с этим понесли расходы: 

на ремонт, произведенный в 2006 году в сумме 22064,25 руб.,

на ремонт, произведенный в 2007 году в сумме 51407,60 руб.,

на ремонт, произведенный в 2008 году в сумме 9837,50 руб.,

на ремонт, произведенный в 2009 году в сумме 2680,83 руб.,

на ремонт, произведенный в 2013 году в сумме 43801,00 руб.,

на ремонт, произведенный в 2015 году в сумме 54591,40 руб.,

не ремонт, произведенный в 2016 году в сумме 19123,00 руб.,

на ремонт, произведенный в 2017 году в сумме 19402,48 руб.

Кроме того понесли расходы на оформление документов на право собственности в сумме 13051,25 рублей и были переданы качестве задатка 20200 рублей. Всего истцы потратили 256159,31 рублей. 

Истцы указывают, что произведенные улучшения принадлежащего ответчику имущества являются неотделимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по договорам подряда от 01.05.2016 года в сумме 25000 рублей, от 01.07.2016 года в сумме 40000 рублей, от 01.08.2017 года в сумме 30000 рублей. 

Истцы так же просят возместить судебные связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6725,00 рублей. 

В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения статей 429,309,310,1102,1105,1109 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 6-8).

Истцы и ответчик надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 78).

Ранее участвуя в предварительном судебном заседании ответчик пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. После смерти родителей за удаленностью проживания она попросила ФИО1 подать документы на получение свидетельства о праве на дом и земельный участок. 

Ответчица и истец ФИО1 в 2003 году устно договаривались о купле-продаже дома. ФИО1 выслала ответчице 20000 рублей предоплату за дом и земельный участок, пообещав, что остальную сумму 40000 рублей на выплатит позднее, однако впоследствии истец отказалась выплачивать. 

Решением Славского районного суда Калининградской области от 04.05.2018 года истцы выселены из жилого дома ответчицы. В период проживания истцы установили пластиковые окна в одной половине дома, хотя ответчик об этом их не просила. При выселении из жилого дома истцы выставили 2 окна, обои со стен содрали, унесли из дома дверь, газовую колонку, разобрали печку и котел. Сад и постройки ликвидировали. 

По мнению ответчицы произведенные истцами улучшения являются оплатой за проживание в её доме. 

Договор аренды жилого помещения стороны не заключали. В период с с 2003 года по день их выселения деньги за проживание не платили. 

Ответчица К-ных представила возражение, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 110-111).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами заявлено требование о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и оформление права собственности, всего на сумму 351159,31 руб. 

В обоснование своих доводов и требований, истцы представили суду 

- договор подряда на ремонт кровли от 01.08.2017 г. (л.д. 17-18),

- договор подряда на переустановку печи от 01.07.2016 г. (л.д. 19-21),

- договор подряда на монтаж электрооборудования от 01.05.2016 г. (л.д. 22-24),

- товарные и кассовые чеки, накладные, квитанции,

- договор на изготовление металлических конструкций от 13.03.2013 г. (л.д. 41).

Все документы представлены истцами в копиях, не заверенные надлежащим образом.

К исковому заявлению приобщены квитанции, и копии договоров, в которых заказчиком указана Г.Т.А., не являющаяся стороной по делу (л.д. 30,31,33,43-46,57,58).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Сторонам было распределено бремя доказывания и истцам предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, а также представить оригиналы документов, приложенных к иску.

Каких-либо документы истцами суду не представлены. Оригиналы документов либо их надлежаще заверенные копии, в суд не поступили.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

При указанных обстоятельствах, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только не заверенной копией документа. У ответчика указанные документы отсутствуют, что не позволяет суду установить тождественность копий между собой, а также невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо договор аренды жилого помещения между сторонами не был заключен. 

Ответчик считает, что произведенные истцами расходы являются оплатой за их проживание в доме, ответчицы. 

По судебному решению от 04 мая 08 года истцы выселены из дома принадлежащего ответчице ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено истцами в суд 17.09.2018 г. (л.д. 75), т.е. требования истца, выходящие за пределы 3-х годичного срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. Доказательства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании 351 159, 31 рублей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года. 

Судья А.П. Шкляев