61RS0020-01-2020-003953-75

Дело № 2-751/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года п.Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Корчагиной (БезменовойИ.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что 02.03.2020 между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа №N-NS131209-395428/611 от 06.12.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 59 628,96 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 17.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный – 43 684,18 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные – 25 072,40 руб. Итого общая задолженность – 68 756,58 руб. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем к истцу перешло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа N-NS131209-395428/611 от 06.12.2013, которая по состоянию на 02.10.2020 составляет 68 756,58 руб., в том числе: 43 684,18 руб. основной долг, 25 072,40 руб. проценты, а так же проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03.10.2020 по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины 2 262,70 рублей. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Просила суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договора займа № N-NS131209-395428/611 путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

По условиям договора займа Банк предоставил ответчику сумму займа в размере 25 000 рублей, сроком 52 недели. 

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

С данными условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, подписав кредитный договор, график платежей по кредиту.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.12.2015, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 59 628,96 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 17.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 02.10.2020г. составляет 68 756 рублей 58 копеек, из которых основной просроченный долг - 43684 рубля 18 копеек, просроченные проценты 25 072 рубля 40 копеек. 

Согласно ст. 382 ч.ч.1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

02.03.2020 между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №10/18/77000-КЛ) был заключен Договор №2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа №N-NS131209-395428/611 от 06.12.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание вид и условия кредитного договора, заключенного между сторонами, а также приведенные нормы гражданского законодательства, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента истечения срока, установленного в требовании о полном досрочном погашении долга.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано 16.10.2020г.. Срок возврата суммы займа определен по 17 декабря 2018 года. Согласно п. 24 Постановления №43 срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, т.е. как просит истец, а именно с 16.10.2017г.. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с неё суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскание процентов, общий размер которых, действительно, известен уже при заключении договора и которые входят составной частью в аннуитетный платеж должника, не тождественно взысканию процентов, начисляемых на сумму долга, определенную окончательно решением суда, за период до фактического исполнения этого судебного решения должником. Иными словами требование истца о взыскании процентов по день полного погашения задолженности не основано на положениях п.2 ст. 811 ГК РФ.

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет в случае погашения им долга в полном объеме после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах требования к ФИО3 о взыскании процентов, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 11% годовых с 03.10.2020 по дату фактического погашения кредита удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что ООО «Нэйва» не лишено возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период, начало которого приходится на следующий день после взыскания процентов по решению суда в рамках настоящего дела и по день фактического погашения должником суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2262 рубля 70 копеек, уплаченной истцом при подаче в суд иска по платежному поручению № 05.10.2020 от 05.10.2020г.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***> дата регистрации 13.07.2016г.) сумму задолженности по кредитному договору № N-NS131209-395428/611 от 06.12.2013 по состоянию на 02.10.2020г. в размере 68 756 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании процентов, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 03.10.2020 года до даты фактического исполнения погашения кредита - отказать. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07.07.2021г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме с 16.07.2021г..

Судья подпись Е.А.Мамонова