Дело № 1-152/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 8 сентября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П., 

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Амурской области Шехтель Э.Р., 

потерпевшей ФИО5, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>», проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимой, 

под стражей по данному делу не содержавшейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО5 в 

<

адрес>, увидела находящийся на полке шкафа в спальной комнате кошелек, принадлежащий ФИО5, достоверно зная, что в кошельке имеются денежные средства, решила совершить их хищение.

06 мая 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1, реализуя возникший противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в 

<

адрес>, прошла в спальную комнату и, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений из кошелька, находившегося в шкафу в указанной комнате, тайно похитила денежные средства в размере 27000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство подсудимая в судебном заседании поддержала. 

Судом установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимой ясны.

Защитник подсудимой – адвокат Вопилов В.П. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

В связи с тем, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворено.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, в том числе наличие квалифицирующего признака - значительность причиненного потерпевшей ФИО5 ущерба, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой. 

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО1 (ФИО2) ранее не судима, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.123,124, 128-130, 134-138), впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Согласно характеристикам, данным УУП ПП «Овсянковский» и главой Овсянковского сельсовета, ФИО1 проживает с несовершеннолетней дочерью, разведена. Проживает в с. Овсянка с 2006 года. Жалоб на поведение и образ жизни от соседей, жителей села и родственников не поступало. К административной ответственности не привлекалась, ранее не судима (л.д. 126,127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной (л.д.29), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные, показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.98-102, 115-116), наличие малолетнего ребенка. 

С учётом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которая совершила его, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о её личности, её имущественного положения, её возраста, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом установленных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в условиях осуществления контроля за её поведением специализированными государственными органами, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно. 

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 27000 рублей (л.д.71). Подсудимая размер причиненного ущерба не оспаривает. Учитывая, что материальный ущерб в указанной сумме причинен виновными действиями ФИО1 и до настоящего времени не возмещен, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск ФИО5 в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка осуждённой в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- являться в указанный орган по вызову.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 27000 (двадцать семь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: кошелек красного цвета, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО5- переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника, о чём следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе, в возражениях на представление, жалобы, поданные другими участниками процесса.

Судья О.П. Брылева