Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 16 ноября 2018г. 

Ирафский районный суд РСО-Алания под председательством федерального судьи Цопанова А.В., с участием государственных обвинителей - прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО19, заместителя прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО20, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО22, обвиняемой ФИО1, защитника ФИО21, представившей удостоверение № и ордер № от 03.05.2018г., представителей потерпевшего, ФИО23, ФИО24, при секретарях судебного заседания ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13,ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РСО-Алания, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, работающим главным бухгалтером МКДОУ № «Колос» 

<

адрес> и главным бухгалтером МКОУ СОШ 

<

адрес> РСО-Алания, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Указанное преступление совершила при следующих обстоятельствах. 

Приказом заведующей МКДОУ детского сада № «Колос» ФИО4 «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 0,75 ставки с возложением на нее обязанности кассира и полной материальной ответственности. В должностные обязанности ФИО1 входила организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов, сохранностью собственности ДОУ, полный учет поступающих денежных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением.

В период с мая 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, понимая, что несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определяемых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, будучи ответственной за неправильное ведение бухгалтерского учета, запущенность в бухгалтерском учете и искажение отчетности, обнаружив недостачу денежных средств в кассе МКДОУ № «Колос» Ирафского РСО-Алания, в помещении служебного кабинета МКДОУ Детского сада № «Колос» 

<

адрес> расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, подделала расчетно-платежную ведомость без номера и даты за май 2016 г., а также расходно-кассовый ордер от 03.06.2016г., внеся в указанные официальные документы заведомо ложные сведения в целях их использования в отчетности о том, что помощнику воспитателя МКДОУ Детского сада № «Колос» ФИО2 выплачена заработная плата в виде аванса за май 2016 г. в размере 14 118,79 руб., что не соответствует действительности.

Она же в период с октября 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, в продолжения своего преступного умысла, направленного на устранение недостатков в ведении бухгалтерского учета, обнаружив недостачу денежных средств в кассе МКДОУ № «Колос» Ирафского РСО-Алания, в помещении служебного кабинета МКДОУ Детского сада № «Колос» 

<

адрес>, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, подделала расчетно-платежную ведомость без номера и даты за октябрь 2016 г., а также расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в указанные официальные документы заведомо ложные сведения в целях их использования в отчетности о том, что делопроизводителю МКДОУ Детского сада № «Колос» ФИО15 выплачена заработная плата в виде аванса за октябрь 2016 г. в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не признала, сообщив суду о том, что присвоения, т.е. хищения чужого имущества, в 2016г. вверенного ей с использованием служебного положения она не совершала, всего лишь допустила в отчетности ошибки, которые исправила до ревизии. До момента возбуждения уголовного дела все недостающие суммы были возвращены. В течение 2017г. до декабря месяца она удержала из своей заработной платы 48 665 рублей 95 копеек. В дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В ходе предварительного расследования ФИО1 также вину в предъявленном ей обвинении не признала от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Проверив и оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ не установлена, в действиях ее усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

-Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, согласно которым она исполняет обязанности главного бухгалтера в управлении образования 

<

адрес> с июля 2017года. В круг ее обязанностей входит бухгалтерский учет, контроль. В начале года устанавливаются штатные расписания, по которым установлены определенные фонды по каждому учреждению. Устанавливаются штатные расписания ими. По этим фондам каждое учреждение каждый месяц дают заявку, по которым они финансируют их. Заявка выдается за подписью главного бухгалтера. Аванс - это часть заработной платы. В детском садике «Колос» зарплату получали один раз в месяц. Аванса не было. Аванс может быть выплачен, только если сами сотрудники подали заявление на получение аванса; 

-Показаниями представителя потерпевшего ФИО24, согласным которым в 2016г. в детском саду «Колос» аванса не могло быть. Денежные средства выдавали в полном соответствии со штатным расписанием. Общая сумма по штатному расписанию по зарплате на тот момент для них составляла – 371 000 рублей. Аванс ФИО1 не могла выплачивать. В 2016году аванс не выплачивали. ФИО1 заявку ни увеличить, ни уменьшить не могла. Считает, что есть ошибка в расчете заработной платы. Если обнаружились излишки по лимиту, который устанавливает Федеральное казначейство, то их в кассе нельзя оставлять, соответственно их решили списать, чтобы остатка на первое число при проверке в кассе не было. Считает, что ФИО1 провела по кассе документы на списание денег, составила расходные кассовые ордеры, расчетно-платежную ведомость. Полагает, что эти деньги взяла ФИО1. Вернула ли ФИО1 деньги в кассу она не знает. Перед ФИО1 ни Детский сад «Колос», ни Управление образования, ни администрация местного самоуправления задолженности по заработной плате не имеют;

-Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, в 2016г. работала помощникам воспитателя в детском саду «Колос», получала около 10 000руб. ежемесячно один раз. Аванс за май 2016 г. в размере 14 118 руб. не получала, в ведомости не расписывалась; 

-Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, в 2016г. работала в детском саду «Колос» делопроизводителем на полставки, получала наличными чуть более 3000 руб. один раз в месяц. Аванс за октябрь 2016 г. в размере 8000 руб. не получала, в ведомости не расписывалась. 

- Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она является заведующей детским садом «Колос». В 2016г. они получали заработную плату наличными. Зарплату получали один раз в месяц. Ведомости, где были начислены авансы в 2016г. ФИО2 и ФИО25, она не подписывала, была с мужем в больнице в тот период. Аванс мог быть выдан только при наличии заявления работника и после издания ею соответствующего приказа. В 2017г. ревизоры АМС 

<

адрес> выявили указанные нарушения.

-Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в 2016г. она работала главным бухгалтером в управлении образования. Для начисления и выделения денежных средств заведующая составляет табель учета рабочего времени, утверждает его, и по этому табелю главный бухгалтер начисляет заработную плату, заработная плата выплачивается в пределах определенного фонда по штатному расписанию, затем подают заявку на финансирование в управление образования, и по этой заявке финансируются ежемесячно. Больше лимита они не выдают, и меньше тоже. Излишки в кассе не должны оставаться, если остались деньги, то бухгалтер их может оставить в кассе и в следующем месяце уменьшить сумму в чеке на выдачу заработной платы, либо их через банк внести на лицевой счет организации. В табеле расписывается руководитель организации, то есть в данном случае заведующая утверждает табель. На основании этого табеля бухгалтер перечисляет заработную плату. В 2016 г. заработная плата выдавалась наличными один раз в месяц. Исходя из того, что они финансировали детский сад только по штатным расписаниям, у них не должны были оставаться деньги, чтобы кому-то дать аванс. Для выдачи аванса тот работник, который просит у организации аванс, должен подать заявление руководителя, на заявлении должна быть виза руководителя для исполнения на имя бухгалтера, и только тогда бухгалтер имеет право выдавать аванс;

-Показаниями свидетеля ФИО6, заместителя начальника Ревизионной комиссии МО 

<

адрес>, согласно которым в августе 2017г. она проводила проверку финансовой деятельности детского сада «Колос» за период с 01.01.2016г. по 01.06.2017г., в ходе которой выяснилось, что бухгалтер ФИО1 выдала авансы по заработной плате ФИО2, ФИО25. Хотя авансирование предусмотрено не было. ФИО1 уже во время ревизии возвратила 6 000 рублей, а остальные деньги она должна была возвратить. В предложениях по результатам проверки она это указала. В последствии комиссии было сообщено, что нарушения устранены, но доказательства этого представлены не были; 

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она была ознакомлена с актом ревизии от 23.08.2017г. 10.09.2017г. она дала ответ на предложения к акту ревизионной комиссии муниципального образования 

<

адрес>, где указала, что нарушение частично устранено ФИО1 на тот момент внесла 6000 рублей. Позже она повторно дала ответ. Но уже с указанием, что нарушения устранены полностью.По результатам проверки ФИО9 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым им была получена оперативная информация, в рамках проверки которой были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия, и в ходе дальнейшей проверки был выявлен факт, что в 2016г. ФИО1 составила необоснованно документы на выплату аванса ФИО25 и ФИО2. Этот факт был задокументирован, документы были переданы в следственную группу, где результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела, и в дальнейшем направлено в суд. ФИО26 составила расчетно-платежные ведомости на выплату аванса ФИО25 и ФИО2, в ходе опроса которых, было установлено, что они не получали аванс. Нашло подтверждение необоснованное списание денежных средств. 8 000 рублей было списано на ФИО25, а 14143 рубля - на ФИО2. Излишек в бухгалтерии не было, как и не было недостачи. Для этого и ведется кассовый отчет, чтобы подбивать деньги, весь приход и расход должены учитываться. ФИО1 были представлены некоторые документы позже, там было несколько сумм, которые она удержала. Суммы разные, где 6 000 рублей, где 2000 рублей; 

- Показаниями эксперта ФИО8, согласно которым он в ходе проведения судебной дополнительной бухгалтерской экспертизы не установил недостачу денежных средств в связи с отсутствием в материалах уголовного дела инвентарных документов. Вместе с тем, в ходе экспертизы он установил, что с середины сентября 2017 года ФИО1 удерживала свою заработную плату, что выразилось либо в не начислении, либо в начислении меньших сумм. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ доказана также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- Рапортом старшего оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК отделения МВД России ФИО7 согласно которому ФИО1 составила в июне 2016 года и в ноябре 2016 года фиктивные расчетно-платежные ведомости на выплату аванса помощнику воспитателя ФИО2 в сумме 14118,79 копеек и делопроизводителю ФИО15, сумме 8000 рублей; 

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «Исследование предметов и документов» с целью документирования возможных фактов противоправной деятельности руководства МКДОУ № «Колос» 

<

адрес> РСО-Алания; 

-Протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие бухгалтерских документов в МКДОУ № «Колос» 

<

адрес>, РСО-Алания; 

-Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что подписи в графах «выдал ФИО1», «выплаты произвел гл. бухгалтер ФИО1», «выдал ФИО1», «выплаты произвел гл. бухгалтер ФИО1» в бланках расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежной ведомости за май 2016 года, расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и расчетно-платежной ведомости за октябрь 2016 года соответственно выполнены ФИО1;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотру подверглось здание МКДОУ № «Колос», расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где главный бухгалтер ФИО1 исполняла свои служебные обязанности; 

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расчетно-платежная ведомость за май 2016 года, без номера, даты и печати, о выдаче помощнику воспитателя ФИО2 денежных средств в сумме 14118,79руб. в виде аванса; расчетно-платежной ведомости за октябрь 2016 года, без номера, даты и печати, о выдаче делопроизводителю ФИО15 денежных средств в сумме 8000 рублей в виде аванса; расходно-кассового ордера без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена печать «МКДОУ № «Колос» 

<

адрес>, где в графе «сумма» имеется запись о выдаче аванса в размере 14118,79руб; расходно-кассового ордера без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена печать МКДОУ № «Колос» 

<

адрес>, где в графе «сумма» имеется запись о выдаче аванса 8 000 рублей; кассовая книга МКДОУ № «Колос» 

<

адрес> за 2016 год, где в листе № в графе «заработная плата за май аванс» напротив имеется графа «расход», где указана сумма 14118,79 ру., а так - же лист № кассовой книги в графе «аванс УВП» напротив имеется графа «расход», где указана сумма 8000 руб.;

-Заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от 18.08.2018г., согласно выводам которой эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, имелась ли недостача денежных средств в МКДОУ № «Колос» 

<

адрес> РСО-Алания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом установлено, что из заработной платы ФИО1 в 2017г. по данным лицевого счета были удержаны денежные средства в сумме 48665,95 руб., в то же время по данным платежных документов за тот же период у ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 25094,24 руб., т.е. экспертом установлено несоответствие данных расчетно-платежных ведомостей и реестров зачисления заработной платы на счета работников МКДОУ № « Колос» за 2017г., и расхождение составило 23571,71 руб.

Осмотренными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами: расчетно-платежной ведомостью за май 2016 года, без номера, даты и печати, о выдаче помощнику воспитателя ФИО2 денежных средства в сумме 14,118,79руб в виде аванса; расчетно-платежной ведомостью за октябрь 2016 года, без номера, даты и печати, о выдаче делопроизводителю ФИО15 денежных средства в сумме 8000 рублей в виде аванса; расходно-кассовым ордером без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена печать «МКДОУ № «Колос» 

<

адрес>, где в графе «сумма» имеется запись о выдаче аванса в размере 14118,79 руб.; расходно-кассовым ордером без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена печать МКДОУ № «Колос» 

<

адрес>, где в графе «сумма» имеется запись о выдаче аванса 8 000 рублей; кассовой книгой МКДОУ № «Колос» 

<

адрес> за 2016 год, где в листе № в графе «заработная плата за май аванс» напротив имеется графа «расход», где указана сумма 14118,79 руб., а также листе № кассовой книги в графе «аванс УВП» напротив имеется графа «расход», где указана сумма 8000 руб.

Оценивая как приведенные выше доказательства вины подсудимой, представленные стороной обвинения, позицию государственного обвинителя относительно квалификации деяния подсудимого, так и доводы защиты подсудимой о невиновности последней, суд приходит к следующему.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, т.е. совершение присвоения – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не нашло своего подтверждения.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков безвозмездности и корыстной цели обращения ею вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам ч.3 ст.160 УК РФ 31.01.2018г.

Оперативно – розыскные мероприятия в отношении ФИО1 начаты 08.12.2017г. и окончены с принятием решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст.114,145 УПК РФ 27.12.2017г.

ФИО16 обвинялась органом предварительного расследования в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения на общую сумму 22118,79 рублей. Указанные преступные действия которой, окончены 08.11.2016г.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в 2017г. удерживала, не начисляла себе заработную плату в полном объеме, тем самым возмещала обнаруженную у нее недостачу денежных средств. 

Об этом свидетельствуют, в том числе, результаты судебной дополнительной бухгалтерской экспертизы, показания свидетелей, эксперта и материалы оперативно розыскных мероприятий «наведение справок», содержащие сведения о лицевых счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк. 

Отраженные экспертом в заключении расхождения в размере удержанных ФИО1 у самой себя денежных средств в 2017г. в сумме 48665,95 руб. по данным лицевого счета и 25094,24 руб. согласно расчетно-платежным ведомостям и реестрам зачисления заработной платы также указывают на сомнения в доказанности обвинения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. « О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, с учетом изложенного, соблюдая указанные требования, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 327 УК РФ как совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Также судом в ходе судебного следствия исследовано в качестве доказательства вины ФИО1 заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с кассы МКДОУ № «Колос» 

<

адрес> в ноябре 2016 года были списаны денежные средства в размере 8 000 рублей на имя ФИО15, и в июне 2016 года -на имя ФИО2 14118,79 руб. 

Как видно из материалов уголовного дела, данное заключение получено в ходе законной процессуальной деятельности при производстве процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, результаты заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствую о хищении ФИО1 денежных средств, они лишь указывают на списание ФИО1 сумм в размере 8 000 рублей на имя ФИО15 и 14118,79 руб. на имя ФИО2 Т.е. данное заключение не содержит сведений, позволяющих установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, соответственно, не может быть положено судом в основу приговора. 

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи жизни, фактические обстоятельства дела.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимая ФИО1, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно. 

На основании ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимой двоих малолетних детей. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие у нее судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлены основания для применения в отношении ФИО1 требований ст. 81 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкции инкриминируемой ей статьи УК РФ. При этом, суд, обсуждая вопрос о возможности назначения других, более мягких видов основных наказаний в виде, ограничения свободы, принудительных работ и ареста (с учетом наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей), предусмотренных санкцией ч.1 ст. 327 УК РФ, пришел к убеждению о нецелесообразности их назначения, поскольку это не будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно части 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, преступные деяния, направленные на подделку иных официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, окончены 08.11.2016г. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности. 

Таким образом, сроки давности уголовного преследования за совершение данного преступления истекли.

Подсудимая ФИО17 вину свою не признала, просила суд оправдать ее.

Судом в соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимой ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК РФ ( п. 3ч.1 ст. 24 УПК РФ ) разъяснено.

При этом суд позицию ФИО18 о не причастности ее к совершенному преступлению, ее требование об оправдании расценивает, в том числе, как несогласие на возможное прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, суд в данном случае считает возможным применить правовую позицию Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в частности п. 25 постановления, согласно которому в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Также в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: расчетно-платежную ведомость за май 2016 года, без номера, даты и печати о выдаче помощнику воспитателя ФИО2 денежных средств в сумме 14118,79 руб. в виде аванса; расчетно-платежную ведомость за октябрь 2016 года, без номера и даты и печати о выдаче делопроизводителю ФИО15 денежных средств в сумме 8000 рублей в виде аванса; расходно-кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ на котором проставлена печать МКДОУ № «Колос» 

<

адрес>, где в графе сумма имеется запись о выдаче аванса в размере 14 118,79 руб.; расходно-кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена печать МКДОУ № «Колос» 

<

адрес>, где в графе «сумма» имеется запись о выдаче аванса 8 000 рублей; кассовую книгу МКДОУ № «Колос» 

<

адрес> за 2016 год - по вступлению приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле.

Судом нарушений прав человека и основных свобод, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 2 ч.5, ч.8 ст.302, ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 6 (шесть ) месяцев.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расчетно-платежную ведомость за май 2016 года, без номера, даты и печати о выдаче помощнику воспитателя ФИО2 денежных средств в сумме 14118,79 руб. в виде аванса; расчетно-платежную ведомость за октябрь 2016 года, без номера и даты и печати о выдаче делопроизводителю ФИО15 денежных средств в сумме 8000 рублей в виде аванса; расходно-кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена печать МКДОУ № «Колос» 

<

адрес>, где в графе сумма имеется запись о выдаче аванса в размере 14 118,79 руб.; расходно-кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена печать «МКДОУ № «Колос» 

<

адрес>, где в графе «сумма» имеется запись о выдаче аванса 8 000 рублей; кассовую книгу МКДОУ № «Колос» 

<

адрес> за 2016 год - по вступлению приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Цопанов