Дело № 1-538/2023

УИД 91RS0001-01-2023-005945-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А., 

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО2, 

защитника – адвоката – Евсеенко Н.М.

при помощнике судьи – Курьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей помощником воспитателя в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №5 «Карамелька», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

06.07.2023 в 07 ч. 54 мин., ФИО2, находясь в непосредственной близости у банкомата РНКБ Банка (ПАО) № 8976, расположенного в фасадной части нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, обратила внимание, что в купюроприемнике указанного банкомата находятся денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие ФИО1, в ходе чего у ФИО2, тогда же, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 54 мин., продолжая находиться в непосредственной близости возле банкомата РНКБ Банка (ПАО) №, расположенного в фасадной части нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для потерпевшего и иных лиц, из открытого купюроприемника банкомата РНКБ Банка (ПАО) №, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые поместила в находящуюся при ней женскую сумку.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, в котором он указал, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, просил уголовное дело прекратить, добавив, что претензий не имеет, извинения принесены и приняты.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Евсеенко Н.М., каждый в отдельности, просили уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО2, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, принесены извинения потерпевшему. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - прекратить, освободив подсудимую от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 315 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: письмо ПАО (РНКБ) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде DVD-R диска Verbatim с надписью веществом красящего цвета «8976, 8989»; 9.2. письмо ПАО (РНКБ) за исх. №.3.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Евсеенко Н.М., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Романенкова Е.Ю.