Дело № 2-118/2019

УИД 26RS0029-01-2018-006540-52

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Цатурян А.П.,

с участием: 

ответчика ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4-М.

ответчика - судебного пристава-исполнителя 

Пятигорского городского отдела судебных 

приставов УФССП по СК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5, МУ "Управление имущественных отношений администрации 

<

адрес>, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск, ФИО9, ОАО "Пятигорские электрические сети", ФИО10, ФИО11, ФИО1, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал", ИФНС по г. Пятигорску, Администрации г. Пятигорска города-курорта Кисловодск, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО19, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск, ФИО9, ОАО "Пятигорские электрические сети", ФИО10, ФИО11, ФИО1, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал", ИФНС по г. Пятигорску, Администрации г. Пятигорска города-курорта Кисловодск, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО21, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО21, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебных заседаниях ФИО21 заявленные ФИО6 исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд об их удовлетворении.

Ответчики: ФИО19, представитель МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, ФИО3, ФИО7, ФИО8, представитель Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск, ФИО9, представитель ОАО "Пятигорские электрические сети", ФИО10, ФИО11, представитель ИФНС по г.Пятигорску, представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал", представитель Администрации г. Пятигорска города-курорта Кисловодск, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, а также представители 3-х лиц – ООО «Элемент Лизинг», Пятигорского ФИО17 УФССП по СК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ИФНС по г.Пятигорску ФИО22, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС по г.Пятигорску.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, полномочный представитель по доверенности ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснили, что они, как и многие другие лица, являются взыскателями по сводному исполнительному производству № возбужденному в отношении ЗАО «Аверс Инжиниринг». Задолженность в добровольном порядке должником не погашается, в связи с чем ее погашение возможно лишь за счет принадлежащего должнику имущества, на которое в установленном порядке судебным приставом-исполнителем был наложен арест. ФИО6 должно было быть известно о том, что в отношении ЗАО «Аверс Инжиниринг» возбуждено исполнительное производство. 

Полномочный представитель по доверенности ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 считал, что, если ФИО6 докажет, что она является добросовестным приобретателем, требования могут быть удовлетворены. 

Ответчик ФИО1 возражал против иска, так как задолженность ЗАО «Аверт Инженеринг» перед ним до настоящего времени не погашена. 

ФИО20 пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП по СК ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив при этом суду, что действительно в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении ЗАО «Аверс Инжиниринг». В рамках указанного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ЗАО «Аверс Инжиниринг», в том числе и на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> В настоящее время сведения о ЗАО «Аверс инжиниринг» исключены из ЕГЮЛ, в связи с чем он будет прекращать исполнительное производство. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО6 и продавцом ЗАО «Аверс инжиниринг» заключен договор купли продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Как неоднократно пояснял суду представитель истца и не опровергается материалами дела, перед заключением сделки ФИО6 проявила должную осмотрительность и проверила транспортное средство по интернет-сервисам на предмет наличия запретов, ограничений и штрафов.

После подписания договора купли-продажи автомобиля, продавец передал покупателю транспортное средство, паспорт транспортного средства, ключи.

ДД.ММ.ГГГГ Органами Госавтоинспекции в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике - ФИО6 и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 

В этот же день ФИО6 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается Страховым полисом №

С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время автомобиль находится в эксплуатации собственника - ФИО6.

Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Одновременно судом установлено, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «АВЕРС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в пользу 47 взыскателей.

В настоящее время сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 об отмене ограничений в отношении принадлежащего ей транспортного средства, на основании информации, полученной из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД ГУВД по СК о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты> судебным приставом исполнителем на основании ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства.

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника ЗАО «Аверс Инжиниринг» автомототранспорта.

Согласно полученному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Аверс Инжиниринг» зарегистрировано право собственности, в том числе - 

<

данные изъяты>

Указанная информация стала известна судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства принято лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлен факт наложения ареста на спорное имущество уже после совершения сделки по его отчуждению и регистрации перехода права собственности на него к новому собственнику – ФИО6

На момент заключения, ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем ФИО6 и продавцом ЗАО «Аверс инжиниринг» договора купли продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> никаких ограничений и установленных запретов не существовало.

Указанный договор купли продажи беспрепятственно прошел регистрацию в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску и согласно представленной суду карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в установленном порядке выдано Свидетельство регистрации транспортного средства №. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 знала или должна была знать о наличии исполнительного производства в отношении продавца и имеющейся у него задолженности в отношении 47 взыскателей, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что наличие иных задолженностей у ЗАО «Аверс инжиниринг» перед другими кредиторами не является препятствием для реализации принадлежащего обществу имущества в отсутствие на то какого-либо запрета, принятого компетентными органами. 

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства приобретенного ею по возмездной сделке при отсутствии каких-либо запретов и ограничений, препятствующих совершению сделки либо ставящих под сомнение ее природу.

На день рассмотрения спора судом договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между покупателем ФИО6 и продавцом ЗАО «Аверс инжиниринг», никем не оспорен, недействительным и незаконным не признан. Доказательств обратного суду представлено не было. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ лица, не являющиеся участниками исполнительного производства, вправе с целью защиты своих прав при исполнении судебного постановления, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 

В случае установления, что имущество не принадлежит должнику, а является собственностью других лиц, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основания прийти к выводу о том, что истицей подтвержден надлежащими письменными доказательствами факт принадлежности ей на законных основаниях транспортного средства марки 

<

данные изъяты> равно как и факт нарушения ее прав, как собственника транспортного средства не являющегося стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет. 

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО6 на спорное транспортное средство возникло у истицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного сторонами в полном объеме в соответствии с требованиями гражданского законодательства, договор никем не оспорен, недействительным не признан и в установленном порядке прошел регистрацию в ГИБДД ОМВД РФ, в связи с чем заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск, ФИО9, ОАО "Пятигорские электрические сети", ФИО10, ФИО11, ФИО1, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал", ИФНС по г.Пятигорску, Администрации г. Пятигорска города-курорта Кисловодск, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Данное решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для отмены соответствующими регистрирующими органами наложенного на указанное транспортное средство ареста.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная