дело № 1-85/2021

УИД47RS0014-01-2021-001158-26

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника в лице адвоката Дудникова А.В., 

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО15, ФИО16, и их представителя в лице адвоката Чивадзе Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого:

23 июля 2001 г. Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 05 годам лишения свободы. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 г. приговор изменен, считать осужденным по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.150, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч.5 ст.69 УК РФ) к 18 годам лишения свободы. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 17 лет 06 месяцев лишения свободы. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 6 месяцев 13 дней, убыл из МЛС ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. между 22:00 и 22:55 ФИО1 вопреки воле ФИО22 А.Л., Потерпевший №3 и Потерпевший №2 через незапертую входную дверь незаконно проник в их жилище, расположенное в 

<

адрес>-«б» на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Он же совершил вымогательство, то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, в крупном размере:

ДД.ММ.ГГГГг. между 22:00 и 22:55 ФИО1, незаконно находясь в 

<

адрес>-«б» на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на вымогательство, угрожая заряженным двуствольным ружьем и возможным убийством, т.е. под угрозой применения насилия, высказал потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 требование передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, т.е. в крупном размере, а в случае задержки с выплатой в размере до одного миллиона рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний и подтвердил показания потерпевших об обстоятельствах преступлений, заявив об отсутствии у них оснований для его оговора.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО22 А.Л. пояснила, что подсудимый сожительствовал с ее бывшей приятельницей и в 2018 г. делал ремонт в ее доме в 

<

адрес>, за который она полностью с ним расплатилась. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов она со своей матерью, Потерпевший №3 была дома, входные двери не были заперты. Она не придала значения тому, что в дом с улицы заходила их собака, и дважды выпускала ее. Во второй раз закрыла настежь открытую входную дверь, и повернувшись, увидела в прихожей ФИО1, который приставил ей к голове ружье и потребовал проходить в дом. Она, не понимая, что ему надо, стала ругаться, но он повторял, чтобы она заходила в дом. На ее крик вышли мать и дочь. Она, улучив момент, без верхней одежды и босиком убежала из дома к соседям, откуда позвонила в полицию. У ФИО1 было двуствольное охотничье ружье и патронташ с патронами. Когда она вернулась домой с сотрудниками полиции и соседями, ФИО1 уже не было. По словам матери и дочери ФИО1 требовал у них деньги.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ вечером она была в своей комнате. Услышав крик матери, спустилась вниз, увидела ФИО1 с поднятым ружьем, бабушку и мать. ФИО1 повторял: «Идите в дом». Мама успела убежать из дома. ФИО1 стал ее искать, поднялся на второй этаж, повторяя, чтобы ей позвонили, нервничал, что она вызовет полицию и его «посадят». ФИО1 сказал, что их «заказали» и чтобы они заплатили 300000 рублей, и он уйдет. Когда бабушка ему сказала, что таких денег нет, ФИО1 сказал, что даст время, чтобы их найти, но завтра будет 500000 рублей, а послезавтра 01 млн. Бабушка пообещала ему найти деньги, он сказал, что позвонит и ушел. У ФИО1 было двуствольное охотничье ружье и на поясе патронташ с патронами. Ружье было заряжено, т.к. в процессе разговора он его разрядил, но перед уходом снова зарядил. ФИО1 держал ружье в руках, клал его на стол, вешал на плечо. Не смотря на то, что ФИО1 физически на них не воздействовал, они были очень напуганы.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ФИО1 в 2018 г. делал у них в доме ремонт, и больше она с ним не общалась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь ФИО4, и внучка Потерпевший №2 были дома. Входные двери в дом не запирали. В дом дважды с улицы зашла собака, которую выпускала ФИО4, и когда она вышла во второй раз, раздался ее крик. Она вышла в прихожую и увидела ФИО1, который держал двуствольное ружье возле головы ее дочери. Внучка, Потерпевший №2 спустилась к ним. ФИО1 велел всем зайти в гостиную, и они подчинились, так как были сильно напуганы. ФИО4 смогла убежать. ФИО1 разыскивал ее по всему дому, опасаясь, что она вызовет полицию и его «посадят», она даже выходила на улицу и звала ее. На вопрос внучки: «ты пришел нас убивать?» ФИО5 ответил что-то вроде «вас заказали». ФИО1 потребовал 300000 рублей. Она ему сказала, что таких денег нет, и ФИО1 заявил, что завтра будет 500000 рублей, а потом миллион. Она пообещала ему найти деньги. Он пробыл в доме примерно 15 минут, ружье держал то в руках, то клал на стол, то вешал себе на плечо. При нем был патронташ с патронами. В какой-то момент он разрядил ружье, но перед уходом снова зарядил. Она были очень напугана происходящим. Предположила, что подсудимый знал о том, что они продали дом и рассчитывал, что у них есть деньги.

Свидетель ФИО6 показал, что с подсудимым не знаком, в настоящее время состоит в браке с потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вечером его родственнику Свидетель №2 позвонил сосед ФИО4 и сообщил, что к ним домой пришел ФИО1 с ружьем. Он с Свидетель №2 побежал к их дому и через окно увидел ФИО1 с охотничьим ружьем. Затем они ушли, чтобы встретить полицию, но он вернулся обратно как раз в это время из дома вышла Потерпевший №3 и стала звать ФИО4 По словам потерпевших, ФИО1 требовал у них деньги.

По свидетельству Свидетель №5, он с подсудимым состоит в приятельских отношениях. ФИО1 сожительствовал с сестрой его племянницы ФИО7, жившей со своим мужем, ФИО8 в его доме, в 

<

адрес>. Супругам ФИО17 было известно о том, что он оставил в шкафу принадлежащее ему охотничье двуствольное ружье и патроны. ДД.ММ.ГГГГ утром они сообщили ему об обыске и изъятии ружья и патронов. Они же рассказали, что накануне вечером у них в гостях был ФИО1 с сожительницей, и они употребляли спиртные напитки. При обыске, кроме оружия и патронов были изъяты разрешение на хранение оружия и охотничий билет на его имя.

Свидетель ФИО9 пояснила, что между 22 и23 часами ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом прибежала ФИО4, она была босиком и без верхней одежды. ФИО4 была в шоке и сказала, что к ним пришел ФИО1 с ружьем. Она позвонила в полицию.

Из сообщения в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и выписки из журнала КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22:55 ФИО10 сообщила о том, что в ее дом в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ворвался ФИО1 и удерживает ее ребенка и мать(т.1 л.д.56,57).

Согласно заявлению, ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которыйДД.ММ.ГГГГг. около 23-х часов зашел в ее дом, направил ей в область головы двуствольное ружье (т.1 л.д.59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следы преступления не обнаружены (т.1 л.д.63-75). 

Как следует из протокола обыска, в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 выдала двуствольное ружье, патронташ с охотничьими патронами 16 калибра в количестве 16 штук, сумку с патронами 16 калибра в количестве 17 штук патронташ с патронами 16 калибра в количестве 24 штук, чехол с патронами 16 калибра в количестве 14 штук, изъят костюм, охотничий билет, разрешение на хранение охотничьего ружья на имя ФИО11 (т.1 л.д.86-89).

По заключению эксперта, ружье является двуствольным, бескурковым гладкоствольным охотничьим ружьем «SIMSON» (Зимсон), 16 калибра, заводской номер №, иностранного производства, изготовлено заводским способом и переделке не подвергалось, относится к категории длинноствольного гладкоствольного, охотничьего оружия и пригодно для стрельбы представленными на исследование охотничьими патронами 16 калибра. 70 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, относятся к категории боеприпасов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, пригодны для стрельбы. 01патрон является охотничьим патроном 12 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, относится к категории боеприпасов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, пригоден для стрельбы (т.1 л.д.190-199).

Заключением экспертизы установлено, что биологический материал в смыве с внутренней поверхности брюк камуфляжного костюма, произошел в результате смешения генетического материала подсудимого и одного неизвестного лица (т.1 л.д.228-237).

Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.2-16).

Их скриншотов переписки потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО12 следует, что потерпевшая поясняет, что ФИО1 направлял на нее ружье (т.2 л.д.37-43).

Согласно скриншотам в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО22 А.Л. неоднократно переводила ФИО1 на банковскую карту денежные средства, открытую на сестру ФИО13 (т.2 л.д.74-89).

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.118-125).

На основании выводов комиссии экспертов суд признает подсудимого вменяемым.

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключения экспертов получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов, являющихся специалистами в соответствующих областях, которые получены в установленном законом порядке и основаны на соответствующих методиках и нормативно-правовых актах.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, подтвердив показания потерпевших об обстоятельствах преступлений.

Судом не установлены обстоятельства, ставящие под сомнение показания потерпевших ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания, их показания тождественны и взаимно дополняют друг друга, и суд, оценивая их в совокупности с исследованными доказательствами, доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, Свидетель №5 и ФИО14, суд, не установив оснований для оговора ими подсудимого, доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу. 

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:55, а не с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:20 ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, так как уже в 22:55 ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части зарегистрировано сообщение ФИО4 о нападении.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, предусматривающих более мягкое наказание.

Представитель потерпевших полагал правильной квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ.

Между тем мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 проник в жилой дом потерпевших без их ведома и согласия, нарушив их права на неприкосновенность жилища. 

ФИО5 сопровождал свои требования у потерпевших денег, демонстрацией заряженного охотничьего ружья и угрозой убийством, которые потерпевшие воспринимали реально и опасались их осуществления.

Поскольку подсудимый требовал у потерпевших деньги в размере 300000 рублей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ этот размер является крупным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который судим, к административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины.

Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и на основании п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, без дополнительного наказания и в виде исправительных работ по ч.1ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии у него опасного рецидива преступлений ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии у подсудимого опасного рецидива преступлений условное осуждение ему применено быть не может. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку охотничье ружье и патроны принадлежат Свидетель №5, имеющему необходимые разрешения, они подлежат возвращению ему.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев,

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10% на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года СЕМЬ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопические пленки со следами рук и обуви, тампоны -зонды со смывами, образцы слюны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.), дактилоскопическую карту Потерпевший №3, костюм камуфляжный уничтожить;

двуствольное бескурковое, гладкоствольное охотничье ружье «SIMSON» (Зимсон), 16 калибра, заводской номер №, патронташ с патронами 16 калибра в количестве 12 штук, сумку с патронами 16 калибра в количестве 10 штук, патронташ с патронами 169 калибра в количестве 20 штук, чехол с патронами 16 калибра в количестве 10 штук, гильзы в количестве 19 штук хранящиеся в КХО ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.), охотничий билет № №, разрешение РОХа №с16355324 вернуть по принадлежности Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: Яшина Л.С.