Дело № 12-103/2024

УИН: 73RS0024-02-2024-000635-25

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 4 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Калюжная Т.А., 

при секретаре Кочетковой Н.С., 

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810573240731043852 от 31 июля 2024 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; 

на решение от 13 августа 2024 года врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л***, которым постановление от 31 июля 2024 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810573240731043852 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т*** от 31 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 29 июля 2024 года в 20:40:08 по адресу: 214 км 539м а/д Подъезд к г. 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии с постановлением ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решением от 13 августа 2024 врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** постановление № 18810573240731043852 от 31 июля 2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 31 июля 2024 и решение от 13 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушения скоростного режима, по его мнению, не было, так как при передвижении на трассе им используется система круиз-контроля, которая позволяет задать максимальную скорость. ФИО1 выставляется скорость так, чтобы не нарушать предельно допустимый скоростной режим. На указанном участке дороги, в указанное время, он двигался с включенным круиз-контролем, установленным на максимальной скорости в 102 км/ч, что, по мнению заявителя, является допустимой скоростью на вышеуказанном участке автодороги.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле, данный регистратор указывает на местоположение, используя данные GPS, а также показывает скорость движения.

По мнению заявителя, имеются сведения, противоречащие сведениям устройства автоматической фотофиксации нарушений ПДД, которые должны трактоваться в его пользу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании пункта 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года в 20:40:08 по адресу: 214 км 539м а/д Подъезд к 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии с постановлением ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего заявителю, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации «Автодория 3.5», заводской номер 010-013, свидетельство о поверке № С-АМ/06-06-2023/253833919, действительного до 5 июня 2025 года включительно, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Срок свидетельства о поверке технического средства «Автодория 3.5», заводской номер 010-013, не истек. 

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, допустимость, достоверность и достаточности которых сомнений не вызывают (ст.26.11 КоАП РФ).

Из оспариваемого решения от 13 августа 2024 года врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** следует, что в ходе проведенной проверки сведения, указанные в жалобе ФИО1, не подтвердились, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

Заявитель факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не оспаривал. 

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специального технического средства измерения, материалы дела не содержат. Ввиду чего, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, в том числе, сведений о действующем на участке дороги в момент фиксации административного правонарушения ограничении скоростного режима, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему нарушения, поскольку двигался с разрешенной скоростью, подлежат отклонению.

Согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Приобщенный заявителем к материалам дела диск с видеозаписями и фотографиями, которые подтверждают наличие в автомобиле ФИО1 видеорегистратора, и видео, снятое с указанного видеорегистратора, опровергающее, по мнению ФИО1, факт совершения им административного нарушения, не является доказательством невиновности ФИО1

Как было указано выше, измерительные приборы для установления скорости движения транспортных средств имеют соответствующий сертификат и проходят метрологическую поверку.

В представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора отсутствуют сведения о прохождении данного прибора проверки в установленном законом порядке, срока его действия, внесении его в Государственный реестр средств измерения, соответствии техническим условиями, проведении метрологической поверки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется. 

С учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, а также отсутствие сбоев в работе технического средства в указанные в постановлении дату и время.

Несогласие заявителя с приведенными выводами, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для отмены постановления, решения по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 31 июля 2024 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т*** от 31 июля 2024 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Т.А. Калюжная