Жигунов А.Х. №21-87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И. при секретаре Мидовой М.А., с участием ФИО1, его защитника – Ремизовой М.С., действующей по доверенности 07АА1035889 от 19 августа 2024 года, защитника ФИО2 – Тлевасова А.А., действующего по доверенности 07АА0986857 от 17 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данным постановлением он признан виновным конкретно в том, что 28 октября 2023 года в 16 часов 56 минут, управляя транспортным средством ГАЗ-322125, с государственным регистрационным знаком № двигаясь по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Мальбахова-Кирова, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, которая завершала маневр левого поворота. В результате ДТП водитель ФИО2 и ее пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2024 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи Нальчикского городского суда КБР о его виновности в совершении административного правонарушения являются неверными. Указано на то, что не выяснение судьей всех обстоятельств дела привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, а потому постановление подлежит отмене. В частности указано на то, что в обоснование принятого решения положено заключение экспертизы. Вместе с тем, заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения. Эксперт в своем заключении берет за основу исходные данные, между тем, в исходных данных нет точного места столкновения транспортных средств. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано точное место столкновения. В жалобе отмечается, что по делу надлежало назначить не автотехническую, а комплексную видеотехническую и автотехническую экспертизу, так как по делу остались не выясненными многие имеющие значение обстоятельства. Заявитель полагая, что вменяя ему совершение действий, несоответствующих требованиям пунктов 6.2,6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ сам себе противоречит, указывает, что если он, нарушив п. 6.14 Правил, мог продолжить свое движение на перекрестке, исходя из требований, то каким образом в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил. Ответа на вопрос, должен был ли он и мог ли, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией на перекрестке, либо, не прибегая к экстренному торможению, все-таки мог и должен ли был продолжить движение на перекрестке уже на включившийся желтый сигнал светофора, эксперт не дал. Ссылаясь на указанное, автор жалобы считает, что это обстоятельство имело непосредственное значение для определения виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме этого, согласно исследовательской части, на основании которой сделаны выводы автотехнической экспертизы, в момент начала возобновления своего движения на перекрестке при совершении маневра «левый поворот» с проезжей части 

<

адрес> водителем транспортного средства «Мицубиси ASX» ФИО2 зеленый сигнал светофора по 

<

адрес> моргнул в третий раз, в то время как транспортное средство ГАЗ-З 22125 въезжает на перекресток уже на включившийся желтый сигнал светофора. При этом столкновение транспортных средств произошло при желтом сигнале светофора и, просматривая и анализируя видеозапись с камеры наружного наблюдения, эксперт ФИО4 в своем заключении констатирует, что время с момента включения первого мигающего зеленого сигнала светофора по 

<

адрес> до момента пересечения стоп-линии перед перекрестком по ходу движения автомобиля ГАЗ-З 22125 составляет 3.8 секунды, а до момента столкновения — 4.5 секунды. И тем самым экспертом делается вывод о том, что с момента включения «первого мигающего зеленого сигнала» светофора лицо, привлеченное к административной ответственности, смогло бы остановиться до стоп-линии на указанном в заключении расстоянии 73 метра (за время 3.8 секунды при скорости 70 км/ч.), не прибегая к экстренному торможению, применив служебное торможение при условии движения с допустимой скоростью 60 км/ч.. При этом, экспертом не проведен расчет остановочного пути автомобиля ГАЗ- 322125 при той же допустимой в населенном пункте скорости 60 км/ч. в условиях «служебного торможения». Тем более не дан ответ на вопрос, находится ли выбранная скорость движения 70 км/ч. (при допустимой скорости движения 60 км/ч. в населенном пункте) в причинной связи с данным ДТП. Доводы эксперта о том, что он смог бы остановиться перед стоп-линей, применив «служебное торможение», при условии движения с допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/ч., какими-либо расчетами не подтверждены и являются голословными.

Не согласен автор жалобы и с выводами эксперта в части того, что при оценке действий водителя автомобиля «Мицубиси ASX» ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ он не усмотрел. В жалобе указано на то, что действия ФИО2, которая продолжила движение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и послужили причиной столкновения двух транспортных средств, так как она обязана была уступить дорогу при встречном разъезде. В завершение, указывая в жалобе на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в том, что должностное лицо административного органа при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не ознакомил его с определением, полагает, что состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что когда он приближался к перекрестку улиц Мальбахова – Кирова в г. Нальчике непосредственно до момента столкновения он предпринимал все возможные действия для предотвращения ДТП, а именно сигналил и моргал фарами, однако ФИО2 его даже не заметила. 

Защитник ФИО1 – Ремизова М.С. в судебном заседании также поддержала жалобу, просила отменить обжалуемое постановление, указав в обоснование своей позиции следующее.

По мнению защитника, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора. Ремизова М.С. считает, что эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, не имел полномочий на ее проведение. Он в своем заключении ответил на один единственный вопрос. Заключение содержит множество противоречий. Кроме того, схема ДТП является недопустимым доказательством по делу. Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 пытался предотвратить ДТП, сигналил и моргал фарами, однако ФИО2 не видела приближающийся справа от нее автомобиль. Она не предприняла никаких мер для предотвращения столкновения. По мнению защитника вина в произошедшем лежит на обоих водителях. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, на момент рассмотрения городским судом настоящего дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Защитник ФИО2 – Тлевасов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указав при этом, что перед экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, был поставлен самый важный вопрос, о том, кто виновен в ДТП, на который он ответил в полном объеме. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что свидетель ФИО5 был очевидцем ДТП. 

Инспектор 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО6 в судебном заседании показал, что в его производстве был административный материал в отношении ФИО1, который управлял автомашиной Газель с пассажирами и на перекрестке улиц Мальбахова и Кирова в г. Нальчике совершил ДТП с участием автомашины под управлением А.Ф.ЦБ. Водитель Газели выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, хотя обязан был остановиться на стоп-линии. Вопреки доводам жалобы в протоколе нет исправлений, он составлен по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении экспертизы все участники ДТП имели возможность поставить перед экспертом вопросы. При составлении административного материала был соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюдены все его права.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является очевидцем ДТП, произошедшего днем, точную дату не помнит, на перекрестке улиц Кирова и Мальбахова в 

<

адрес>. Он был водителем черной автомашины, которая поворачивала с ул. 

<

адрес>. Так как он заметил, что по 

<

адрес>, которая сигналила и моргала фарами, он остановился на перекрестке, чтобы ее пропустить. Справа от него ехал крассовер под управлением какой-то женщины. ФИО5 показал, что ФИО1 предпринимал усилия по предотвращению ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также административный материал № 3616, поступивший из ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 28 октября 2023 года в 16 часов 56 минут в г. Нальчике, на пересечении улиц Мальбахова-Кирова произошло столкновение двух транспортных средств - ГАЗ-322125, с государственным регистрационным знаком Т № под управлением ФИО1 и Мицубиси ASX, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

30 октября 2023 года по данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 (далее – инспектор ДПС) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании № 3616.

В ходе административного расследования, 17 ноября 2023 года названным должностным лицом вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Бюро МЗ СМЭ КБР. Перед экспертами поставлены вопросы о том, каковы характер, механизм образования, локация, давность и степень тяжести имеющихся телесных повреждений у ФИО2 и ее пассажира ФИО3 и соответствуют ли эти повреждения механизму их образования, при обстоятельствах, изложенных в определении.

В соответствии с заключением эксперта № 1479-В от 24 ноября 2023 года у ФИО2 имеются телесные повреждения: закрытый перелом кости лучевого левого предплечья без смещения костных фрагментов и закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения костных фрагментов. 

Согласно данному заключению эксперта, проведенного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР, ФИО2 описанные телесные повреждения причинены твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. При этом по степени тяжести указанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 суток.

17 ноября 2023 года должностным лицом административного органа было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам Бюро МЗ СМЭ КБР. Перед экспертами поставлены вопросы о том, каковы характер, механизм образования, локация, давность и степень тяжести имеющихся телесных повреждений у пассажира ФИО3 и соответствуют ли эти повреждения механизму их образования, при обстоятельствах, изложенных в определении.

В соответствии с заключением эксперта № 1483-В от 27 ноября 2023 года у пассажира ФИО3 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением костных фрагментов.

Согласно данному заключению эксперта, проведенного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР, ФИО3 описанные телесные повреждения причинены твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. При этом по степени тяжести указанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 суток.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ФИО6 26 декабря 2023 года протокола 07АК 400289 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Из данного протокола также следует, что 28 октября 2023 года в 16 часов 56 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-322125, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси ASX, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, которая завершала маневр левого поворота. В результате ДТП водитель ФИО2 и ее пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести.

20 мая 2024 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, помимо приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз и протокола об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах данного дела, в частности: протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места происшествия; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности; объяснениями потерпевшей ФИО2, а также ФИО3, а также заключением эксперта по проведению автотехнической экспертизы № 3910 от 08 декабря 2023 года, согласно которому именно действия водителя автомобиля «ГАЗ 322125» в части движения на запрещающий «желтый сигнал» светофора находятся в причине с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Перечисленные процессуальные документы, в которых отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса.

Анализ представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об обоснованности и законности данного вывода суда первой инстанции. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Данное обстоятельство в материалах дела достоверно подтверждено заключениями эксперта № 1479-В от 24 ноября 2023 года и № 1483-В от 27 ноября 2023 года, согласно которым у ФИО2 и ее пассажира ФИО3 имеются телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

При этом, придя к выводу о том, что причинение такого вреда здоровью потерпевшим явилось следствием нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего за собой столкновение двух транспортных средств, судья принял законное и обоснованное решение о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом судом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах выводы судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики представляются законными и обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств данного дела. 

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта подлежит отклонению, поскольку, эксперт в своем заключении устанавливает правдиво связь между действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествии. 

Соглашаясь с таким заключением эксперта и последующими выводами судьи о виновности ФИО1, исхожу из того, что водитель должен управлять транспортным средством так, чтобы не создавать помех и угроз иным участникам дорожного движения. 

В данном случае из просмотренной и исследованной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью усматривается, что транспортное средство «ГАЗ 322125», под управлением ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехало на запрещающий сигнал светофора и допустило столкновение с транспортным средством Мицубиси ASX под управлением ФИО2, которая завершала маневр левого поворота.

Таким образом, объективных документальных данных, опровергающих выводы эксперта и судьи, материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не ознакомление ФИО1 с определением о назначении экспертизы поводом для отмены состоявшегося законного и обоснованного судебного акта послужить не может, поскольку в последующем он знакомился с материалами дела, и он не был ограничен в правах на заявление ходатайств о назначении повторных экспертиз. 

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как им не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он являлся свидетелем ДТП и управлял имеющейся на видеозаписи автомашиной марки Лада, черного цвета, в момент ДТП.

Довод защитника о том, что на момент вынесения городским судом обжалуемого постановления истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судьей городского суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья К.И. Хахо