Дело № АП 10-27/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Малаховой Ю.А., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Васильевой Е.Н., защитника – адвоката адвокатского кабинета Белецкой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия Щетининой М.В. от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

судимый: 1) 27 марта 2006 года Октябрьским районным судом г. Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев. На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 25 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 26 дней;

2) 04 апреля 2017 года Нолинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 октября 2017 года освобожден на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 сентября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника, просившего об изменении приговора мирового судьи, а также мнение прокурора, просившего оставить приговор мирового судьи без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление было совершено ФИО2 23 мая 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию и выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления, выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить. Считает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства позволяло суду первой инстанции назначить более мягкое наказание. 

Осужденный ФИО2, просивший о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, получив СМС-уведомление о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в зал суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил. В последующем, в нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменил место своего пребывания, не сообщив об этом суду. Судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меру, направленные на извещение осужденного, однако принятыми мерами уведомить осужденного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не удалось, поскольку по известным суду адресам осужденный больше не проживает и не находится. Абонентские номера, указанные осужденным в качестве способа связи, недоступны. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осужденный ФИО2 отказался от участия в рассмотрении апелляционной жалобы, и в соответствии с частью 3 статьи 38912 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие. 

Защитник – адвокат Белецкая Н.В. в судебном заседании поддержала приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы и просила изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное осужденному наказание. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Васильева Е.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Потерпевшая ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, однако о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом. Поскольку потерпевшая ФИО1 о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 38912 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника и помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Выводы мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела. 

Таким образом, предусмотренные статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены и имелись основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного. 

Помимо названных обстоятельств суд первой инстанции также указал в приговоре на наличие у осужденного постоянного места жительства, официальной работы, на состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, официальную работу. Отсутствуют сведения и о состоянии здоровья ФИО2 и его близких родственников. Приведенные судом фразы носят общий характер, не наполнены конкретным содержанием применительно к рассмотренному делу и потому не могут быть каким-либо образом учтены при назначении наказания. В соответствии с требованиями статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные фразы подлежат исключению из приговора, что не является основанием для смягчения назначенного наказания. 

Исходя из действительно имеющихся в деле сведений, судом первой инстанции правильно отмечено, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам осужденного все указанные в приговоре обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в судебном заседании, а также требованиям уголовного закона. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, что в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством, суд при назначении наказания верно руководствовался требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено осужденному с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылался осужденный в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при назначении наказания, оснований для снижения наказания за данное преступление не имеется. 

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание мирового судьи об условно-досрочном освобождении ФИО2 03 октября 2017 года, дополнив вводную часть приговора указанием на то, что 03 октября 2017 года ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 сентября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные обстоятельства соответствуют приобщенным к делу документам. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 386.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 14 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание мирового судьи об условно-досрочном освобождении ФИО2 03 октября 2017 года, дополнив вводную часть приговора указанием на то, что 03 октября 2017 года ФИО2 был освобожден на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 сентября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «наличие постоянного места жительства», «официальной работы», «состояние его здоровья и его близких родственников».

В остальной части приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Гладких Р.А.