Уголовное дело № 1-227/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 25 ноября 2020 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. У ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года сложился прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1 в этот же день, около 16 часов 20 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортным средством, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Шевроле Нива», припаркованным возле 

<

адрес> и начал движение на указанном автомобиле. В этот же день, около 16 часов 40 минут рядом с домом № № по 

<

адрес> этого же города, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками полиции, и установлено, что ФИО1 находился за управлением автомобилем в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя составило 1,42 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, его показания, данные в ходе дознания, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Шевроле Нива». ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов он находился дома, пил пиво. Около 16 часов 20 минут он решил съездить в магазин за хлебом. В это же время он сел за управление автомобилем. Он приехал в магазин, купил хлеб и поехал домой. Около 16 часов 40 минут проезжая по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, и в ходе беседы заметили, что от него исходил запах алкоголя. Он сознался, что употреблял спиртное. Его пригласили в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование при помощи алкотестера, согласно результатов которого установлено алкогольное опьянение - 1,42 мг/л. С результатом он согласился (л.д. 44-47).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Г и К

Свидетель К показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». ДД.ММ.ГГГГ года с 16 часов до 08 часов 09.09.2020 года заступил на службу совместно с инспектором Г. 08 сентября 2020 года около 16 часов они проезжали по 

<

адрес>, где обратили внимание на движущуюся автомашину «Шевроле Нива», водитель которой создавал угрозу безопасности дорожного движения. Он подал знак об остановке транспортного средства. Водитель припарковался. В ходе разбирательства они обратили внимание, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, кожные покровы лица были изменены. Он спросил, употреблял ли спиртное ФИО1, последний ответил, что употреблял. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где провели освидетельствование и результат показал 1,42 мг/л. ФИО1 согласился с результатом (л.д. 33-35).

Свидетель Г дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К (л.д. 36-38).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л.д. 6);

- акт освидетельствования, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1, 42 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 18-20); 

- протокол выемки, согласно которому изъят диск с видеозаписью задержания ФИО1 (л.д. 25-26);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (л.д. 28-30).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенное подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Наряду с этим, ФИО1 не отрицает своей вины в совершении данного преступления, пояснив, что он употреблял спиртное перед тем, как сел за управление автомобилем. Сотрудники полиции Г и К пояснили, что от ФИО1 пахло спиртным, в связи с чем, последний прошел тестирование и у него установлено алкогольное опьянение.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого в ходе дознания, а также показания свидетелей и письменные доказательства, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращении уголовного дела, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание являются полное признание им вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные издержки необходимо оплатить за счет средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от их уплаты, с учетом отсутствия постоянного места работы, заработной платы и наличия иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Денисов