Судья Сосновская О.А. 

(дело № 5-298/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-133/2024 16 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием ФИО1 и его защитника Ширманова И.А., представителя ФИО2 – Дружинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно постановлению судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2024 года, 28 декабря 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: г(адрес), нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол. Далее ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, после которого последняя, лежа на полу, стала прикрывать лицо руками. Далее ФИО1 нанес ФИО2 не менее четырех ударов ногами по телу в область спины и плеча, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого глаза (1), передней поверхности левого плеча (2), задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), области спины в проекции 10-го левого ребра (1), ссадины левой скуловой области, ушиба (отека) верхней губы, перелома коронки 1, 2 зубов верхней челюсти слева, которые согласно заключению эксперта (номер) от (дата) не причинили вреда здоровью, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события инкриминируемого административного правонарушения, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что свою вину в ходе производства по делу и в судебном заседании суда первой инстанции отрицал. Материалами дела установлено, что телесных повреждений он ФИО2 не наносил, что следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, пояснений эксперта о том, что экспертиза проведена при отсутствии достаточных данных для определения точной причины возникновения повреждений на основании субъективных данных ФИО2 Заключение эксперта с необходимой точностью не отвечает на вопрос о причине образования повреждений. Описанные сведения из заключения эксперта и показания ФИО2 противоречат друг другу. При этом эксперту не ставились вопросы о возможном однократном, но многоэтапном падении, сам эксперт не исключает возможность повреждения скулы ФИО2 об ковер. Полагает, что на фоне противоречивых показаний ФИО2, данных в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, его логичных и последовательных показаний, экспертных заключений и пояснений эксперта ФИО5, аудиозаписи, сделанной сыном ФИО2 - ФИО6, его поведения, которое можно оценить по аудиозаписи и показаниям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО7, становится очевидно, что в деле отсутствуют доказательства причинения им телесных повреждений ФИО2 Полагает, что у ФИО2 имеется мотив для ложного обвинения, который заключается в корыстных побуждениях, а также в намерении испортить его деловую репутацию.

Защитник ФИО1 – адвокат Ширманов И.А. представил дополнения к жалобе, в которых просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его доверителя события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование указав, что ФИО1 был трезвый, вел себя спокойно в отличие от ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала скандал, следов от нанесения ударов на руках его доверителя не было. Также указывает, что судом не установлено, каким образом при избиении ногами ФИО2, находившейся якобы в позе эмбриона, появились незначительные кровоподтеки на левой руке, на внутренней поверхности левого предплечья, и почему отсутствуют кровоподтеки на животе, ребрах и спине; не ясно, почему от прямых ударов в лицо ФИО2 упала не на спину или на бок, а лицом вниз, почему образовалась только ссадина, а не обширный кровоподтек в области левого глаза. Кроме того, считает, что вина его доверителя никак не может подтверждаться протоколом об административном правонарушении, который опровергается в ходе судебного процесса. 

ФИО1 в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что судом первой инстанции не был установлен его мотив, а именно мотива на избиение своей бывшей супруги.

Защитник ФИО1 – адвокат Ширманов И.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, также настаивал на доводах дополнений к жалобе.

Представитель ФИО2 – адвокат Дружинин И.А. в судебном заседании с требованиями и доводами жалобы не согласился, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, инкриминируемое событие имело место быть, вина ФИО1 доказана, наказание ему назначено сорзамерное. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшей, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, представителя потерпевшей, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что он (дата) около 22 часов 30 минут, находясь по адресу: (адрес), нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол. Далее ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, после которого последняя, лежа на полу, стала прикрывать лицо руками. Далее ФИО1 нанес ФИО2 не менее четырех ударов ногами по телу в область спины и плеча, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого глаза (1), передней поверхности левого плеча (2), задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), области спины в проекции 10-го левого ребра (1), ссадины левой скуловой области, ушиба (отека) верхней губы, перелома коронки 1, 2 зубов верхней челюсти слева, которые согласно заключению эксперта (номер) от (дата) не причинили вреда здоровью, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии (номер) (номер) от (дата) (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д. 10); заявлением ФИО2, её письменными объяснениями и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 12,13,16, 202-207, 227-243); заключением (номер) судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от (дата) (л.д. 26 - 27); заключением (номер) судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от (дата) (л.д. 23-24); заключением (номер) судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от (дата) (л.д. 20 - 22); выпиской из амбулаторной карты стоматологического пациента ООО «Зубной мастер» (л.д. 25); показаниями судебно-медицинского эксперта КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» ФИО5, и сотрудником полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 и ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 227-243) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ударов ФИО2 не наносил, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 причинены имеющиеся телесные повреждения в результате её падения на пол по причине состояния сильного алкогольного опьянения, были предметом проверки суда первой инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол, а затем ФИО1 нанес ФИО2 ещё один удар кулаком в область лица, после которого нанес ФИО2 дополнительно не менее четырех ударов ногами по телу в область спины и плеча, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, установлено судьей районного суда на основании перечисленных выше доказательств.

Перечисленные доказательства согласуются со сведениями, изложенными в заключениях судебно-медицинского исследования, согласно которым обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоподтека левого глаза (1), передней поверхности левого плеча (2), задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), области спины в проекции 10-го левого ребра (1), ссадины левой скуловой области, ушиба (отека) верхней губы, перелома коронки 1, 2 зубов верхней челюсти слева, образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов); ссадина образовалась при касательном взаимодействии места локализации тупого предмета под острым углом; кровоподтеки, ушиб, перелом коронки образовались при ударно-компрессионном воздействии тупого предмета (предметов) под прямым углом или близким к нему; кровоподтеки левого глаза (1), передней поверхности левого плеча (2), задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), области спины проекции 10-го левого ребра (1); ссадина левой скуловой области, указанные в п.1, образовались около 3-6-ти суток до освидетельствования (дата), на что указывает цвет кровоподтеков (буро-зеленого цвета, с нечеткими границами), характер заживления ссадины (под светло-коричневой корочкой выше уровня кожи с единичным отслоением по периферии); ушиб (отек) верхней губы, перелом коронки 1, 2-го зубов верхней челюсти слева, образовались в пределах 1-2 суток до обращения в Стоматологическую клинику «HOLLYWOOD» (дата), на что указывает отек мягких тканей; не исключается получение повреждений (кровоподтек левого глаза (1), ссадина левой скуловой области, ушиб (отек) верхней губы, перелом коронки 1, 2-го зубов верхней челюсти слева) при обстоятельствах, указанных в определении; получение повреждений лица исключается при однократном, одноэтапном падении на ровную твердую поверхность; исключается получение кровоподтеков передней поверхности левого плеча (2), задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), области спины проекции 10-го левого ребра (1) при однократном, одноэтапном падении на ровную твердую поверхность ввиду разной локализации повреждений.

При этом, локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений соответствует её объяснениям, показаниям относительно области нанесения ударов.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом постановлении судьи районного суда.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях эксперта, не имеется. Данные доказательства получены в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследования в рамках производства проведены судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности - 3 года.

Кроме того, наличие у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, их характер, внешние свойства, локализация, а также причины образования, подтверждены письменными объяснениями потерпевшей, полученными сотрудником полиции при проведении процессуальной проверки с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которых потерпевшая подробно рассказала о ходе развития конфликтной ситуации 28 декабря 2023 года, в ходе которой ФИО1 причинил ей телесные повреждения и от чего она испытала физическую боль. Сведения, содержащиеся в письменных объяснениях потерпевшей, полностью согласуются с ее показаниями, данными при рассмотрении дела судьей районного суда в условиях состязательности сторон при участии ФИО1 и его защитника, которые не были лишены возможности задать потерпевшей вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, а также оснований полагать о наличии у нее заинтересованности в привлечении к ответственности ФИО1 не имеется, и суду представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в установленном порядке.

В настоящем деле указанный протокол при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо преимуществ перед другими доказательствами не имел, в связи с чем, оснований для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством лишь на том оснований, что, по мнению ФИО1, он содержит необъективные сведения о том, что он совершил административное правонарушение, не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно вела себя по отношению к ФИО1, с которыми у них сложились неприязненные отношения, не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях события и состава инкриминируемого административного правонарушения, и не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы о недоказанности нанесения ФИО1 конкретных ударов, последствий от этих ударов, вмененных протоколом, соотносимости ударов и конкретных повреждений, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а также правильно установленных из этих доказательств обстоятельств дела. Субъективное толкование ФИО1 доказательств не указывает об их ненадлежащей оценке судом районного суда.

Ни показания свидетелей и потерпевшей, ни медицинская документация, ни заключения эксперта не указывают, что при их оценке в совокупности допущены нарушения положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие ошибочные выводы о доказанности имеющих значение обстоятельств, в том числе в части наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину ФИО1 в его совершении.

Существенных противоречий в части нанесенных ударов (в том числе в части количества и локализации ударов) и причиненных последствий материалы дела не содержат. В том числе не содержат противоречий относительно вмененных нарушений и показания потерпевшей о количестве ударов. 

Само по себе, отсутствие на теле потерпевшей видимых повреждений от нанесенных по телу ударов, в том числе ногами, на момент прихода сотрудников полиции, не свидетельствует о необоснованном вменении побоев в указанной части, поскольку наличие объективных телесных повреждений не является обязательным для квалификации по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым является причинение физической боли от таких ударов.

В жалобе заявитель приводит доводы о своей невиновности, отсутствии умысла, ссылаясь на поведение самой потерпевшей, которая вследствие своего алкогольного опьянения упала, от чего и получила телесные повреждения. Произошедший 28 декабря 2023 года конфликт между ФИО1 и ФИО2 подтвержден материалами дела, совокупность представленных в дело доказательств позволила судье установить ход развития конфликта, обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли в результате действий заявителя. Не установление судьей районного суда у ФИО1 конкретного мотива совершенных действий непосредственно на квалификацию его действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, при этом, таковое не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства. В настоящем деле являются доказанными, как факт нанесения ФИО1 неоднократных ударов потерпевшей, так и причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением ФИО2 физической боли. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 события, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренных статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Из доводов поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не имеется. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова