Дело № 2-3492/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вольт Е.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что20 октября 2016 года в 02:30 в 

<

...> д. 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВОЛЬВО S40», гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО4, под ее управлением, и автомобиля «ДЖИЛЛИ МК КРОСС» гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО3 Причиной данного ДТП стало нарушение водителем автомобиля «ДЖИЛЛИ МК КРОСС» ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно Отчету специалиста 

<

 № > от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа составляет 121 611 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000рублей.

09 февраля 2017 года ФИО4 направила ФИО3 письмо с предложением о досудебном урегулировании убытков. Однако ответа не было получено, требования не были удовлетворены.

07 июля 2017 года ФИО5 заключила с Вольт Е. А. договор уступки права требования, по которому ФИО5 передала Новому кредитору право (требование) на выплату денежных средств по уплате страхового возмещения в полном объеме, основанного дорожно-транспортным происшествием от 20 января 2017 года.

Кроме того, на момент подачи искового заявления истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 611 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на экспертные услуги - 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 872 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора по розыску 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу 

<

 № > от 20 января 2017 года, что 20 октября 2016 года в 02:30по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО7-Кросс» с государственным регистрационным знаком 

<

 № > и автомашины «Вольво S40», государственный регистрационный знак 

<

 № >. 

Водитель автомашины «ФИО7-Кросс» с государственным регистрационным знаком 

<

 № > с места ДТП скрылся. При проверке по административно розыскной базе данных «ФИС-М» автомашина «Джили M-Кросс», государственный регистрационный знак 

<

 № > принадлежит гражданину ФИО6 Гу. Связавшись с гражданином ФИО3, была получена информация что автомашиной «Джили M-Кросс» управляет гражданин ФИО6, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. Связавшись с гражданином ФИО6, была получена информация, что в настоящее время он находится в командировке в городе Хабаровск, и сможет прибыть в группу розыска 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу 16 ноября 2016 года, однако в группу розыска 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу гражданин ФИО6 не прибыл, на телефон не отвечает. Группой розыска 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу были неоднократно осуществлены выезды по адресу регистрации гражданина ФИО6, двери квартиры никто не открыл, в дверях неоднократно были оставлены повестки с местом временем прибытия и контактным телефоном, до настоящего момента по повесткам никто не прибыл о неявке по телефону не сообщил. При неоднократных проверках придомовой территории дома № 

<

 № > на 

<

 адрес > и близлежащих дворов и автостоянок автомашина Джили М-Кросс, государственный регистрационный знак 

<

 № > не обнаружена. При проверке по рубежам камер наружного видеонаблюдения установленных на территории города Екатеринбурга «Поток» и «Крисс-П» автомашина «Джили М-Кросс», государственный регистрационный знак 

<

 № > фиксируется по 

<

 адрес > в оба направления. Группой розыска 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу были проведены неоднократные дежурства, за время дежурства автомашина «Джили М-Кросс», государственный регистрационный знак 

<

 № > не задержана. В связи с чем, административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя прекращено.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2016 года водитель автомашины «ФИО7 Cross» допустил наезд на стоящий автомобиль «Вольво», который согласно справке о ДТП принадлежал ФИО5

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «ФИО7 Cross» гос. рег. знак 

<

***>, вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях водителя автомобиля «ФИО7 Cross» гос. рег. знак 

<

***>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу ФИО5 

07 июля 2017 года между ФИО5 и Вольт Е.А. заключен договор уступки права требования 

<

 № > по условиям которого Кредитор передает Новому кредитору право (требование) на уплату денежных средств, основанное на дорожно-транспортном происшествии, наступившем 20 октября 2016 года, между а/м ВОЛЬВО S40, г/н 

<

 № >, и а/м ДЖИЛЛИ МК КРОСС, г/н 

<

 № >, пoадресу 

<

 адрес >, в результате которого ФИО5 был причинен ущерб согласно документам, указанным в Акте приемки-передачи документов, удостоверяющих Право требования Кредитора к Должнику настоящего договора. В состав ущерба включены следующие виды ущерба: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; стоимость экспертизы;почтовые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Договор уступки права требования от 07 июля 2017 года, заключенный между потерпевшей ФИО5 и Вольт Е.А., не расторгнут, и не признан в установленном законом порядке недействительным или не заключенным, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба возникшего в результате ДТП. 

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ФИО7 Cross» гос. рег. знак 

<

 № >, выбыл из законного владения ответчика ФИО3 помимо его воли и в результате противоправных действий водителя ФИО6, материалы дела не содержат. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя «ФИО7 Cross» гос. рег. знак 

<

***> не была застрахована в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика ФИО3, выразившемся в противоправном выбытии из его владения источника повышенной опасности, использованием которого имуществу истца причинен вред, а истцу - материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

 № > от 28 февраля 2017 года выполненное ООО «Региональный центр экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа составила 121 611 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила 12 000 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121 611 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать..

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности указанной суммы объему выполненной представителем истца работы материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля 44 копейки, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании налогового законодательства, а также почтовые расходы, подтвержденные документально, в сумме 261 рубль 12 копеек с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 121 611 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля 44 копейки, почтовые расходы - 261 рубль 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина