Дело № 2-2082/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Чумаковой Ю.М.,

6 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО22 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о/к о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своего иска ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора. На основании служебной записки от 30 апреля 2017 года по факту нарушения Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» при размещении на официальном сайте Управления Росприроднадзора персональных данных индивидуальных предпринимателей, а именно паспортных данных, места жительств, комиссией по служебной проверке вынесено заключение, на основании которого приказом № о/к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Оспаривая результаты служебной проверки и применение к ней дисциплинарного взыскания, истица указала, что служебная проверка инициирована заместителем руководителя Управления Росприроднадзора ФИО23., путем подачи 30 апреля 2017 года на имя руководителя Управления Росприроднадзора служебной записки, в которой отражено о ставшем известным в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки факте вышеуказанного нарушения. В тоже время представление прокурора с указанием о выявленном нарушении Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» при размещении на официальном сайте Управления Росприроднадзора в подразделе «лицензирование» раздела «информация для природопользователей» внесено 5 апреля 2017 года. По мнению истца, изложенное указывает на несоблюдение порядка проведения служебной проверки, поскольку служебная записка не должна предшествовать представлению прокурора. 

Также в служебной записке ФИО23 ссылается на служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ как на основания опубликования на сайте информации об индивидуальных предпринимателях. В данных служебных записках она и ее заместитель просят дать разрешение для размещения на сайте информации о принятых решениях о предоставлении/переоформлении лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Однако само решение о размещении информации принимает руководитель Управления Росприроднадзора, о чем свидетельствует проставленная в них резолюция и подпись.

Поскольку ее должностные обязанности не возлагают на нее ответственность размещать информацию о персональных данных индивидуальных предпринимателей в поименованных выше подразделе и разделе, ее вина в отмеченном нарушении отсутствует. На нее возложена обязанность за подготовку информации разделов «информация о регионе», «новости», «государственная экологическая экспертиза». Непосредственный контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов осуществляют их руководители. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке подготовки, сбора и размещения на странице Управления Росприроднадзора на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» информации о деятельности управления Росприроднадзора, заместитель руководителя Управления Росприроднадзора ФИО23 определена ответственным лицом за осуществлением постоянного мониторинга исполнения данного приказа. 

Нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя вышеуказанное обоснование, дополнительно указав, что, исходя из положений действующего законодательства, в реестр лицензий включаются, в том числе наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес его места жительства, указанные персональные данные отвечают целям их обработки. Полагали необходимым отметить тот факт, что после начала проведения служебной проверки в отношении ФИО4, приказом руководителя Управления было утверждено Положение «Об обработке персональных данных».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что служебная проверка проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и приказом Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования». В их соответствии приказом руководителя назначено проведение служебной проверки фактов, изложенных в служебной записке заместителя руководителя Управления Росприроднадзора ФИО23 В заключении комиссией подробно изложен установленный факт нарушения, выразившийся в несоблюдении должностных обязанностей ФИО4 при опубликовании на сайте Управления Росприроднадзора информации об индивидуальных предпринимателях, поскольку распространение паспортных данных лицензиатов, а также мест их жительства свидетельствует о нарушении законодательства в области защиты персональных данных, тогда как ФИО4, являясь начальником отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора, осуществляет обработку персональных данных соискателей лицензий и лицензиатов, а следовательно несет ответственность по обеспечению порядка обработки персональных данных не только за специалистов данного отдела, но и непосредственно как начальник отдела. Полагала необходимым отметить, что в должностные обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора ФИО23 не входит рассмотрение заявлений о выдаче лицензий, а, следовательно, ей не осуществляется обработка персональных данных, что исключает ее ответственность за вмененное ФИО4 нарушение. Тот факт, что представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора было внесено после проведения служебной проверки, не опровергает ее результатов и о ее незаконности не свидетельствует.

Все изложенное, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени ее вины, обстоятельств его совершения, а также предшествующих результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей позволило руководителю принять решение о возможности и необходимости применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В этой связи просила в иске отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Как следует из части 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания, (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора в порядке перевода из Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (л.д. 96).

Как следует из пояснений представителей сторон и представленных суду материалов, в период времени с 30 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в отношении истца проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей в части соблюдения требований норм действующего законодательства о персональных данных.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО4 послужила адресованная руководителю Управления Росприроднадзора ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ служебная записка заместителя руководителя Управления ФИО23, которая просит рассмотреть вопрос о проведении проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта вышеназванного отдела ФИО7 и начальника отдела ФИО4 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства о персональных данных в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки деятельности Управления Росприроднадзора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети, в разделе «лицензирование» размещался реестр лицензий, в котором содержалась информация о персональных данных индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Опубликование на сайте информации об индивидуальных предпринимателях произведено на основании служебной записки начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44). 

Выявленные нарушения о размещении персональных данных указанных выше индивидуальных предпринимателях, а также ИП ФИО12, ИП ФИО13 зафиксированы и в представлении Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, поступившего в Управление Росприроднадзора 6 апреля 2017 года (л.д. 122-124).

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение в составе комиссии из трех сотрудников Управления служебных проверок в отношении ФИО7 и ФИО4 С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154). 

По результатам служебной проверки, проведенной комиссией и установившей факт совершения дисциплинарного проступка государственным гражданским служащим ФИО4, выразившегося в размещении на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» персональных данных (паспортные данные, место жительства) субъектов персональных данных, в отсутствие согласия субъектов персональных данных, в нарушение требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, приказом руководителя Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В этот же день ФИО4 ознакомлена с приказом (л.д. 53-56, 155).

Инициируя настоящий спор, ФИО4 указала, что оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку ни должностным регламентом начальника отдела государственной экологической экспертизы, ни Положением об отделе государственной экологической экспертизы на нее не возложена обязанность предоставлять персональные данные в подраздел «лицензирование» раздела «информация для природопользователей», что исключает ее ответственность. При этом в своих объяснительных, данных в рамках проводимой проверки, ей указано, что сведения об индивидуальных предпринимателях ей были размещены в строгом соответствии с требованиями законодательства, их правомочность подтверждена письмом Росприроднадзора от 24 марта 2017 года № АС-09-01-31/6102.

Соглашаясь с доводами истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, истец не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляют руководители государственных органов и органов местного самоуправления.

Приказом Росприроднадзора от 23 сентября 2014 года № 590, утвержден Регламент подготовки, сбора и размещения на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о деятельности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и подведомственных ей федеральных бюджетных учреждений», где из п. 4 следует, что подготовку информации о деятельности Службы, размещаемой на сайте, осуществляют руководители структурных подразделений и территориальных органов Службы. 

В пункте 5 указано, что руководители структурных подразделений, территориальных органов и подведомственных учреждений Службы (лица, исполняющие их обязанности) организуют работу по подготовке информации о деятельности Службы.

Из пункта 8 Положения об Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области следует, что руководитель организует деятельность Управления, несет персональную ответственность за выполнение Управлением возложенных на него полномочий, а также организацию взаимодействия с подведомственными Росприроднадзору федеральными государственными учреждениями в соответствии с утвержденными регламентами (л.д. 22-32).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на руководителей структурных подразделений возложен контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов. 

6 февраля 2015 года и.о. руководителя Управления Росприроднадзора утвержден приказ № 18 «О порядке подготовки, сбора и размещения на странице Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о деятельности Управления Росприроднадзора». Ответственным лицом по осуществлению постоянного мониторинга исполнения настоящего приказа определена заместитель руководителя Управления Росприроднадзора ФИО23 (л.д. 149-150). 

Приложением к приказу явился список ответственных лиц Управления Росприроднадзора для подготовки информации о деятельности Управления для размещения на странице на официальном сайте Росприроднадзора, из содержания которого видно, что ФИО4 назначена ответственным лицом за следующие разделы структуры сайта: «информация о регионе» (п. 1, «новости». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приложение к приказу внесены изменения, в том числе п. 10 дополнен фразой «информация об объектах государственной экологической экспертизы», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № добавлен пункт 12 «государственная экологическая экспертиза», ответственными лицами определены ФИО4 и ФИО11 (л.д. 151-153).

Также, в материалы дела представлены должностные регламенты начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора ФИО4, утвержденный руководителем Управления от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя руководителя Управления Росприроднадзора ФИО23 утвержденный и.о. руководителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84, 101-104).

Разделом 3 должностного регламента для начальника отдела установлены следующие должностные обязанности, в числе которых: соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4), координировать деятельность специалистов отдела в целях достижения и поддержания высокой эффективности работы и обеспечения единой политики отдела, координировать деятельность специалистов отдела в целях достижения и поддержания высокой эффективности работы и обеспечения единой политики отдела (п. 3.15), осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, в части правильности, своевременности исполнения функций и поставленных задач, контролировать соблюдение в отделе правил по делопроизводству и сроков подготовки и сдачи документов в архив (п. 3.19), организовывать выполнение работ по осуществлению лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территории Волгоградской области и по поручению центрального аппарата Росприроднадзора на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, входящих в разные федеральные округа, в том числе проводит внеплановые проверки в отношении соискателей лицензий при проведении процедур выдачи лицензий, лицензиатов при проведении процедур переоформления лицензий (п. 3.25).

В должностных обязанностях заместителя руководителя Управления в п. 3.35 отражена обязанность осуществлять мониторинг своевременности подготовки и сбора информации о деятельности Управления, а также ее размещения на официальном сайте сети «Интернет».

По мнению суда, с учетом анализа приведенных выше доказательств и вопреки утверждению стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения вывод комиссии по результатам проверки о совершении ФИО4 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей как лица, ответственного за лицензирование деятельности, поскольку ни должностной регламент ФИО4, ни Положение об отделе государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, а равно иные представленные служебные документы не возлагают на истца ФИО4 обязанность по размещению на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети информации о лицензиатах - индивидуальных предпринимателей в подразделе «лицензирование» раздела «информация для природопользователей», в силу чего работодатель без достаточных оснований сделал вывод виновных действиях ФИО5

При этом судом учитывается, что решение о размещении информации о лицензиатах на официальном сайте Росприроднадзора принимается руководителем Управления Росприроднадзора, о чем свидетельствует текст служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой дать указания для размещения на сайте информации и соответствующая резолюция руководителя ответчика «на сайт» (л.д. 115-121). 

Также судом учитывается, что Положение об обработке персональных данных лиц (за исключением государственных гражданских служащих Управления) утверждено приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже событий, связанных с проведением в отношении истца служебной проверки. До этого периода в Управлении Росприроднадзора отсутствовал нормативный акт, регламентирующий работу с персональными данными. 

Давая оценку доводам стороны истца об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» при размещении в реестре Управления сведений об индивидуальных предпринимателях имеющим лицензию на право работы с опасными отходами, суд находит их обоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из содержания статьи 15 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются следующие сведения:

1) наименование лицензирующего органа;

2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, адрес его места жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

4) идентификационный номер налогоплательщика и др.;

Положениями статьи 21 названного Федерального закона установлено, что лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен).

Часть 2 указанной статьи обязывает в реестре лицензий размещать сведения, предусмотренные статьей 15 настоящего Федерального закона, т.е. наряду с фамилией, именем и отчеством, сведения о месте жительства, реквизиты документа удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя, а кроме этого и иные сведения о выданных лицензиях.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149 –ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация подразделяется на общедоступную и на информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается. 

Указом Президента РФ от 06.03.1997 года №188 установлен Перечень сведений, носящий конфиденциальный характер, в частности, к ним относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющего идентифицировать его личность (персональные данные, за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что принцип открытости и доступности информации о лицензировании может быть ограничен только в отношении сведений, составляющих охраняемую законом государственную или служебную тайну.

Таким образом, размещение в сети Интернет на официальном сайте Управления Росприроднадзора информации, включенной в реестр лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов в отношении индивидуальных предпринимателей (паспортные данные, место жительства) подлежат размещению в реестре в силу прямого указания Закона (статьи 15, 21 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В данном случае, информация о реквизитах документа удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя, его места жительства является доступной для неограниченного круга лиц в связи с намерением индивидуального предпринимателя получить лицензию на право работы с опасным отходами и стать субъектом хозяйственной деятельности.

По указанным основаниям требование ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о/к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным.

Судом также учтено, что при вынесении приказа был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки, однако выводы о виновных действиях истицы сделаны без достаточных оснований.

При этом исковые требования ФИО4 в части признания незаконной заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без рассмотрения в силу абз.5 ст. 222 ГПК ГФ, поскольку процедура проведения служебной проверки, ее выводы и заключение являются предметом рассмотрения в рамках заявленных требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением неимущественного характера ФИО4 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. ФИО4 от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 ФИО22 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области удовлетворить.

Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о/к о применении к ФИО4 ФИО22 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 11 июля 2017 года.

Председательствующий О.А. Чистяков