АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 г. 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р., 

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием прокурора Гарифуллиной Э.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника Алиуллиной З.С., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес> Республики Башкортостан, ранее судимый приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения последующих изменений, по п. п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд в приговоре разрешил судьбу вещественных доказательств. 

Заслушав доводы жалобы с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, просит назначить более мягкое наказание, указав, что мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, поскольку он добровольно возместил ущерб потерпевшему, а также является опекуном престарелой матери, его сожительница является инвалидом второй группы, в связи с чем она и его малолетний ребенок нуждаются в финансовой помощи, просит суд заменить наказание на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит исключить преступность в его деянии и квалифицировать его действия как мелкое хищение, указав, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции неверно установлена стоимость похищенного.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что не согласен с наказанием, считает его суровым, поскольку под его опекой находилась бабушка, сожительница является инвалидом, имеется малолетний ребенок, который живет с сожительницей и им нужна материальная помощь, просил смягчить наказание. 

Защитник – адвокат Алиуллина З.С., представляющий интересы ФИО1, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, просила удовлетворить. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому назначено минимальное с учетом всех смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО2

Проверив материалы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

В результате суд правильно установил, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу не допущено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, тяжелые заболевания подсудимого и его гражданской супруги, наличие малолетнего ребенка) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривается.

Размер наказания определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ с соблюдением правил ч.10 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения требований вышеуказанных норм.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что осужденный является опекуном матери, который необходим уход, а также необходима финансовая помощь его гражданской супруге с малолетним ребенком суд находит несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании бабушка осужденного ФИО3 показала, что действительно на ФИО1 оформлено опекунство над ней, однако ФИО1 проживает в 

<

адрес>, с ней проживает ее дочь ФИО4, которая и ухаживает за ней. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25). Аккумуляторная батарея была похищена ФИО1 с торгового зала магазина, фактическая стоимость которого, согласно справке, предоставленной ИП ФИО5 составляла 3 477,04 руб.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования стоимость похищенной аккумуляторной батареи не была определена по закупочной цене и не проведена оценка стоимости похищенного являются несостоятельными, поскольку при определении размера ущерба определена его фактическая стоимость, которая превышает сумму 2500 руб., определенную диспозицией ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отнесения деяния к мелкому хищению в связи с чем суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Р.Гафурьянова

Постановление16.06.2021