Судья Кубраков Е.Г. дело № 22-4915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

адвокатов Афанасенко Л.И., Нурмагомедова Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г., апелляционных жалоб адвоката Афанасенко Л.И., адвоката Нурбагомедова Н.К. 

на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Доложив материал, выслушав пояснения адвокатов Нурбагомедова Н.К., Афанасенко Л.И., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда; мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы представления об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

1 июня 2023 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону как подсудное Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Ростовской области Богданов Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что вывод суда об окончании преступной деятельности ФИО1 по месту нахождения отделения банка, в котором открыт счет потерпевшего, а значит дело подсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону, основан на неверном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Цитируя пункт 5 указанного Постановления, автор представления отмечает, что все действия ФИО1, в совершении которых орган следствия обвиняет, связанные с обманом и злоупотреблением доверием, направленные на незаконное изъятие денежных средств, осуществлялись на территории Дубовского района Ростовской области, где чужое имущество поступило в незаконное владение ФИО1, а обвиняемая получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами на территории Дубовского района. Обращается внимание автором представления и на то, что 22 свидетеля по данному делу проживают на территории Дубовского района, судебное рассмотрение дела в отношении ФИО1 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону приведет к нарушению разумных сроков его рассмотрения. Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.06.2023 надлежит отменить.

В апелляционной жалобе адвоката Афанасенко Л.И. выражается несогласие с судебным решением, ставится вопрос о его отмене. Защитник, излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступления, в совершении которых орган следствия обвиняет ФИО1, было окончено в Дубовском районе. Также в жалобе защитник указывает на допущенные следователем нарушения положений ст. 217 УПК РФ, вследствие чего уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Направление же данного дела в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону диктуется нежеланием рассматривать его в Дубовском районном суде Ростовской области из-за нарушений закона.

В апелляционной жалобе адвоката Нурбагомедова Н.К. выражается несогласие с постановлением суда, ставится вопрос о его отмене. Защитник считает, что причиной передачи дела по подсудности в другой суд является то, что Дубовский районный суд не хочет рассматривать дело по существу и не желает брать на себя ответственность за принятие по нему решения из-за допущенных в ходе расследования норм уголовно-процессуального закона. Защитник оспаривает доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей органом следствия деяний, приводит аргументы об этом, указывает на отсутствие у обвиняемой умысла на совершение мошеннических действий, а также приводит обстоятельства, свидетельствующие о нарушении следователем положений ст. 217 УПК РФ. Защитник считает, что постановление суда надлежит отменить, а уголовное дело - возвратить прокурору Дубовского района Ростовской области для устранения процессуальных нарушений и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события и состава в ее действиях преступления. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. В соответствии с пунктом пятым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года (в ред. от 15.12.2022) № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечания к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Согласно пункту 5-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5-1 ст. 32 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что местом совершения инкриминируемых органом следствия ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159 УК РФ, является Дубовский район Ростовской области, так как преступные действия, инкриминируемые ФИО1 органом следствия, были совершены путем предоставления в Администрацию Дубовского района по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заведомо ложных документов с целью введения в заблуждение уполномоченных работников администрации и незаконного получения субсидии. Потерпевшим по уголовному делу является Администрация Дубовского района Ростовской области. Обвиняемая по делу ФИО1 зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дубовского района Ростовской области. Свидетели по делу также являются жителями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял необоснованное решение о направлении уголовного дела по подсудности только исходя из адреса нахождения расчетного счета в Управлении Федерального казначейства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А». Кроме того из материалов дела следует, что источником финансового обеспечения указанных выплат явились субсидии из Федерального бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства, предоставленные бюджету Дубовского района, лицевой счет которого обслуживается в Отделе № 42 УФК по Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Зимовники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что судом 1 инстанции принято необоснованное решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, а потому постановление суда надлежит отменить, а данное уголовное дело направить по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И.Резанова