Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Дошина П.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить земельный участок, взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ответчику, просит суд: Обязать ответчика освободить за пользованную часть земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и произвести последующий монтаж по границе между участками согласно сведениям ЕГРП с кадастровыми номерами № и демонтировать теплицу, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу согласно судебно-строительной экспертизе. Взыскать штраф в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного демонтажа (забора) ограждения и теплицы. Предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение и теплицу счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Взыскать с Ответчика расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании, истец и его представитель поддержала доводы искового заявления. 

Ответчик и ее представитель иску не признали, представили письменные возражения, указали, что земельный участок и долю в доме приобрели на основании договора дарения в 2024г. Общий земельный участок при доме в долевую собственность совладельцев не передавался, границы общего земельного участка не устанавливались, дом не делился. Все заборы и строения находились на участке до приобретения права собственности истцом.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

П. 3 ст. 3 Федерального закона РФ №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в установленных земельным законодательством случаях не ограничивает сроком оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 (Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020510:10 (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) площадью 327 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены. ФИО1 (ответчик) - собственник смежного (соседнего участка) с кадастровым номером №, площадью 1196 кв. метра., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Балашихинский, 

<

адрес> являются смежными. ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружил, что Ответчиком на части земельного участка (площадь 53.9 кв.м.) Истца установлен забор и теплица Ответчика. Факт установки забора и теплицы Ответчиком на земельном участке Истца подтверждается: Схемой наложения графических границ земельного участка на кадастровый план территории (графический чертеж по инженероно-геодезическим изысканиям (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Топографическим планом (графический чертеж по инеженрено-геодезичеким изысканиям (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Фотографиями участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Балашиха, 

<

адрес>, микрорайон Никольско-архангельский, 

<

адрес>, земельный участок 10/1. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком и демонтировать забор и теплицу за счет Истца, на что получил отказ. 

При рассмотрении дела в результате оказания государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» вышеуказанному участку был присвоен новый кадастровый номер и адрес, а именно: Кадастровый №;т Адрес - 

<

адрес>.

На момент рассмотрения дела дом по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 30\100 и ФИО4 70\100 долей.. Общий земельный участок при доме в установленном законом порядке в общую долевую собственность совладельцев не передавался, его границы не определялись. Совладельцы приватизировали земельный участок постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ годе. При этом в собственности ФИО4 передан земельный участок площадью 1195,6 кв.м., 

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3. является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу.

На вышеуказанных земельных участках расположен жилой дом, 1917 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: истцу - 30/100 доли, ответчику- 70/100 доли.

На протяжении длительного периода времени (с 1985 года) между совладельцами дома ФИО1 и предыдущим совладельцемома ФИО2 был определен порядок пользования придомовым земельным участком и жилым домом. Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика был установлен с согласия всех совладельцев жилого дома. жилого дома. Каких-либо споров по порядку пользования придомовым земельным участком и жилым домом не имелось. Истец ФИО3 является правопреемником ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Такой же порядок пользования перешёл от предыдущего совладельца дома ФИО2 к новому совладельцу дома - истцу ФИО3

Поскольку жилой дом в настоящее время не разделен, а находится в долевой собственности, то придомовой земельный участок юридически также является неделимым..

Из вышеизложенного следует, что при неразделенном доме определить (установить) смежную границу земельных участков под данным жилым домом не представляется возможным, а можно лишь установить порядок пользования.

В своем исковом заявлении истец также просит обязать ответчика демонтировать теплицу в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Данное требование не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, на земельных участках истца и ответчика расположен жилой дом. принадлежащий им на праве общей долевой собственности, а значит все служебные (вспомогательные) постройки при домовладении, включая теплицу, принадлежат сторонам на том же праве и в том же долевом соотношении, что и на основной объект - жилой дом. Поэтому оснований к возложению на ответчика обязанности произвести демонтаж теплицы, юридически находящейся в долевой собственности сторон, не имеется. Спорная теплица была установлена ответчиком за счет собственных средств еще при предыдущем совладельце дома ФИО2 и никаких споров, относительно её местоположения между совладельцами не имелось.

Получая право собственность на земельный участок и долю дому, на основании договора дарения, истец принял сложившийся порядок пользования земельным участком и вспомогательными строениями на нем, следующими судьбе домовладения. Сложившийся порядок пользования земельным участком, в установленным порядке не изменялся, таких требований истцом не предъявлялось, раздел дома с вспомогательными строениями, так же не производился.

Согласно представленным документам, право предшественнику ФИО6 постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от 10.10.1992г. выделен в собственность земельный участок 327 кв.м., 

Между тем, указанное постановление исполнено не было, право собственности. в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства не оформили, границы земельного участка не установлены.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. ч. 8 - 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В нарушение указанных норм, участок истца не сформирован, границы его не определены, площадь уполномоченным органом или лицом (кадастровой службой) с достоверностью не установлена.

Доказательств, что споры по границам ЗУ с сособственниками домовладения, смежными землепользователями отсутствуют, истцом в обоснование требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, действующим в 1992 году, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Данной нормой предусматривалось неоднозначное соответствие выделенных земельных участков долям в праве собственности на строение.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

И в соответствии с действующим в настоящее время Земельным кодексом РФ, статьей 35, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются на основании решения органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Истец обращался в Администрацию г.о. Балашиха по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность.

Вместе с тем, административный порядок обращения истцом не соблюден.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание на момент предоставления земельных участков в собственность в 1992г. принадлежало нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума.

На момент вынесения Постановление действовала ст. 32 ЗК РСФСР, в соответствии с которой приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Однако границы выделенного земельного участка установлены в натуре не были, равно как и не были они описаны в указанном постановлении, что свидетельствует об отсутствии как такового объекта, передаваемого в собственность.

Выше приведенные обстоятельства дела свидетельствуют, что Постановление Главы было принято в нарушение Постановления Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" и изданной в его исполнение Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данными ненормативными актами определялся порядок перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. При отсутствии правоустанавливающих документов оформление прав на земельный участок производилось после проведения необходимых землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель.

При перерегистрации прав на земельный участок новые госакты должны были выдаваться при условии, что его расположение, размеры и границы не являются спорными. В противном случае спор должен быть рассмотрен местной администрацией, на основании решения которой, если одна из сторон не обжалует его в суд в установленном порядке, выдается государственный акт.

При выдаче государственного акта в порядке перерегистрации прав на землю, с целью уточнения площадей, фактического состояния, полноты, эффективности и целевого использования земель, при необходимости, проводятся контрольные измерения или сличение границ земельного участка в натуре. При наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, в обязательном порядке производится контрольный обмер и уточнение фактически сложившихся границ используемого земельного участка (п.1.6, 2.2 Инструкции).

Действия местного комитета по земельной реформе по подготовке указанных материалов предусмотрены Инструкцией Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ (далее Инструкция).

Согласно п. 2.4 ч. 2 Инструкции при установлении границ земельных участков в натуре требуется присутствие граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, а также смежных землепользователей.

Границы и размеры общего участка под домом не определены, кадастровый учет земельный участок не прошел, дом находится в общей долевой собственности и сособственниками не делился. Исходя из представленных истцом доказательств суд лишен возможности сделать вывод исходя из какого размера площади общего земельного участка, была определена его доля. 

Кроме того, в силу положений ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

Так, в частности для г\о Балашиха установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность 0,05 га для ИЖС и ЛПХ.

Истцом фактически указывает на формирование земельного участка площадь 327 кв.м., что меньше установленного законом минимума в 500 кв.м., действовавшего на 2011 г., дату постановки на кадастровый учет спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, требование Истца об освобождении земельного участка без решения судьбы дома на нем расположенного неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных требований. Истицей заявлен иск о передачи всего земельного участка в ее собственность, без учета интересов несовершеннолетних детей, так же являющихся совладельцем дома.

Представленные истцом кадастровые планы земельных участков совладельцев дома с установленными границами, является лишь подтверждением сложившегося порядка пользования при домовым земельным участком и в силу своей правовой природы ничтожны, с точки зрения формирования самостоятельных земельных участков. Выше указанные обстоятельства, являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Требования по иску основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование их удовлетворения.

В связи с выше изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворению иска. В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Заключение судебной экспертизы, в контексте установленного судом обстоятельства о не делимости земельного участка при не разделённом доме, правового значения для рассмотрения спора не имеет и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении основных требований, производные требования взыскать штраф в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного демонтажа (забора) ограждения и теплицы. Предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение и теплицу счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Взыскать с Ответчика расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 250 000 рублей, так же подлежат отклонению суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить земельный участок, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025г.

Федеральный судья: Дошин П.А.