Дело №1-225/19 (№ 11901320002240189)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 11.09.2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2,

с участием государственного обвинителя Мошненко А.А.

подсудимого ФИО3,

защитника Левашова Е.М.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего ООО «Новые технологии строительства» формовщиком, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

...>, судимого: 

25.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы в местах определяемых органом местного самоуправления с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 17.04.2017 г. 6 месяцев неотбытых исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 21.07.2017 г. по отбытию срока наказания;

14.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

11.03.2019 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 час. водитель ФИО3, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем «ПЕЖО 406» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, двигался со скоростью более 60 кв./час с превышением установленного ограничения 40 км/час в зоне действия знака дополнительной информации «Зона действия 500 м», по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 375 км. и не учел особенности и состояние транспортного средства и груза – легковой автомобиль с двумя пассажирами в салоне автомобиля; действие дорожного знака 1.12.2 «опасные повороты», дорожные условия – закругление дороги вправо, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего на закруглении дороги вправо не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную линию разметки у 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, следовавшего во встречном направлении и не располагавшего технической возможностью оставить транспортное средство до места столкновения автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 по неосторожности причинил ФИО9 смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в ГКБ № 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Между травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия и причиной смерти ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО3 своими действиями нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО3 свою вину в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитником Левашовым Е.М. ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевшая ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения согласна.

Государственный обвинитель Мошненко А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалификацирует его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что занимался общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО3 надлежит назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связанно с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и пресечения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется..

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО3 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО3 в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму материального вреда, связанного с похоронами 64570 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ч. 1, 1079 ч. 1 ГК РФ. В судебном заседании ФИО3 признал данные исковые требования в полном размере и суд принимает его признание исковых требований, так как такое признание соответствует требованиям закона и не затрагивает интересы и права других лиц. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 потеряла единственного родного ей человека – сына, с которым была очень близка. В преклонном возрасте, будучи больным человеком, она осталась без физической, материальной и моральной поддержки, которую ей всегда оказывал сын. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Суд также принимает во внимание обстоятельства, при которых погиб ФИО9, наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности. Учитывая характер нравственных страданий, перенесенных матерью в связи с гибелью сына, их тесные родственные связи, общие интересы и нереализованные совместные планы, утрату, в лице сына, её поддержки и опоры в старости, с учетом принципа разумности и справедливости, что в пользу истицы надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание ФИО3 отбывать в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 11.09.2019 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 14.08.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 14.11.2018 г., Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2019 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материально вреда 64570 руб., в возмещение морального вреда 500000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и делании иметь защитника в тот же срок.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: