Дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при помощнике судьи Манджиевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова Ф.П.,

защитника Вороненко В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, 

<

...> 

<

...>, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто им 

<

дата>, на 

<

дата> отбытый срок дополнительного наказания в виде лишеня права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 29 дней, не отбытый срок - 6 месяцев 1 день,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды угрожал убийством Потерпевший №1, дважды незаконно проник в жилище Потерпевший №1, в том числе с применением насилия, а также управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью создания для Потерпевший №1 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, не имея намерения на лишение жизни, но с целью запугать Потерпевший №1 взял в левую руку неустановленный следствием нож, правой рукой толкнул последнюю, отчего Потерпевший №1 

<

...>. 

Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку, озлобленное и агрессивное поведение ФИО1, его алкогольное состояние и физическое превосходство, а также явное намерение лишить её жизни с помощью ножа угрозу убийством восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы с его стороны.

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках Потерпевший №1, полагая, что последняя находится у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, прибыл к вышеуказанному домовладению, где обнаружил, что входная дверь находится в запертом положении, ФИО1 умышлено повредил кабель телевизионной антенны для того, чтобы Потерпевший №1 вышла из дома.

После того, как Потерпевший №1 совместно с ФИО2 №2 вышли на улицу и, увидев ФИО1, стали обратно забегать в жилище, ФИО1 в 20 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища и желая их наступления, решил незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день в примерно в 20 часов 31 минуту, находясь перед входной дверью жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, против воли последней, оттолкнул своими руками Потерпевший №1 и ФИО2 №2, которые пытались закрыть входную дверь, ведущую в жилище, тем самым воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, с применением насилия незаконно проник в жилище Потерпевший №1, тем самым существенно нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право гражданина на неприкосновенность жилища.

<

дата> примерно в 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью создания для Потерпевший №1 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, не имея намерения на лишение жизни, но с целью запугать Потерпевший №1 достал из левого кармана куртки неустановленную следствием отвертку, после чего стал размахивать данной отверткой перед Потерпевший №1, угрожая ей убийством, высказывая в её адрес слова угрозы убийством, а именно, что зарежет её, так как не хочет, чтобы она жила на этом свете. 

Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку, озлобленное и агрессивное поведение ФИО1, его алкогольное состояние и физическое превосходство, а также явное намерение лишить её жизни с помощью отвертки угрозу убийством восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы с его стороны.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов исполнено 

<

ФИО>9 

<

дата>, срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства сроком на 3 года не истек, находится на исполнении в ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» с 

<

дата>. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период срока, в течение которого лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком, после потребления алкогольной продукции умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> примерно в 21 час 52 минуты управлял автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион на участке местности, расположенном на расстоянии 300 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 

<

дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора, на что ФИО1 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. 

Он же, ФИО1 

<

дата> в период времени до 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках Потерпевший №1, полагая, что последняя находится у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, прибыл к вышеуказанному домовладению, где обнаружил, что входная дверь находится в запертом положении. Находясь перед указанным домовладением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища, и желая их наступления, решил незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 

<

дата> примерно в 20 часов 30 минут со значительной силой оттолкнул оконную раму, расположенную в кухонной комнате указанного жилища, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, против воли последней через указанный оконный проем незаконно проник в жилище, тем самым существенно нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право гражданина на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал, пояснив, что в содеянном раскаивается, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 по эпизодам угроз убийством Потерпевший №1 

<

дата> и 

<

дата>, незаконного проникновения с применением насилия в жилище Потерпевший №1 

<

дата>, незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 

<

дата>, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 

<

дата> примерно в 17 часов 30 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, 

<

адрес>, когда к ней пришли ФИО1 и неизвестный мужчина, к которому ФИО1 обращался по имени «ФИО2 №1». Они находились в гостиной комнате, где ФИО1 заставлял её пить вместе с ними водку, держа в руках обнаженный нож. После чего он передал свой нож мужчине, который пришел вместе с ним. Когда ФИО1 и ФИО2 №1 ушли, она сразу же написала своей матери ФИО2 №6 сообщение: «Приезжай, здесь 

<

ФИО>5». Позже ФИО1 вернулся снова к ней домой, где обнажил нож, начал толкать её в спальную комнату, завалил её на кровать, порезал запястье на правой руке, после чего ударил её ладонью три раза по лицу, затем приставил острие ножа ей на грудь и начал давить на нож ладонью, причиняя ей физическую боль. Затем ФИО1 схватил её правой рукой за шею и стал душить, при этом стал высказывать слова угрозы в адрес Потерпевший №1, а именно, что убьет её, то есть зарежет ножом. В этот момент она осознавала реальную опасность угрозу своей жизни, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Далее она попросила ФИО1 сходить в магазин за пивом, а когда придет, то они посидят спокойно. ФИО1 вышел из дома и направился в магазин, с собой взяв нож, которым он ей угрожал, и сказал, что выкинет его по пути. Потерпевший №1 взяла свой телефон и написала своей маме сообщение, после чего приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

<

дата> в вечернее время примерно с 17 часов 30 минут Потерпевший №1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 №2 смотрели телевизор. Примерно в 20 часов 00 минут телевизор перестал показывать, при этом она услышала шум, который доносился из улицы. Через 30 минут они с ФИО2 №2 вышли на улицу для того, чтобы посмотреть, что произошло с антенной. Когда они зашли за угол дома, она, посветив фонариком на кабель, увидела, что телевизионный кабель переломан в одном месте. В это время за деревом она увидела ФИО1, который сидел на корточках и сказал о том, что он знал, что они выйдут на улицу. Осознав, что ФИО1 может ей что-нибудь сделать, она стала убегать в сторону входа, ведущего в дом. ФИО2 №2 также побежала следом за ней. Подбежав к двери, они с ФИО2 №2 забежали в коридор и попытались закрыть входную дверь. ФИО1 успел просунуть правую руку через дверь и стал их отталкивать от двери, в процессе чего у него получилось на половину тела зайти вовнутрь. Она стала выталкивать ФИО1 наружу, а ФИО2 №2 пыталась закрыть дверь, однако у них это никак не получалось, так как ФИО1 намного физически сильнее их. В процессе указанной борьбы ФИО1 оттолкнул их своими руками от двери и прошел в дом. Закрыть дверь и не пропустить ФИО1 у неё с ФИО2 №2 не получилось. Согласие на то, чтоб ФИО1 заходил в дом, она не давала. Потерпевший №1 кричала ему, чтоб он уходил и оставил её в покое. Когда ФИО1 прошел в дом в зальную комнату, из кармана куртки достал какой-то предмет похожий на «степлер», стал нажимать на него, отчего раздался сильный хлопок, и она почувствовала запах серы. После чего с левого кармана куртки ФИО1 достал заточенную отвертку и стал размахивать ей у неё перед лицом, демонстрируя острием и говоря о том, что точил острие для неё. При этом он стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, поясняя тем, что не хочет, чтоб она жила на этом свете. ФИО2 №2 в этот момент стояла между ней и ФИО1 и пыталась отталкивать ФИО1 от неё, когда тот размахивал отверткой перед ней. Также ФИО2 №2 пыталась успокоить ФИО1, чтоб тот не причинил ей телесные повреждения. Слова угрозы убийством ФИО1 высказывал только в её адрес. В тот момент она осознавала реальную опасность угрозу своей жизни, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Осуществить свои угрозы ФИО1 никто бы не помешал, так как он намного физически сильнее её и ФИО2 №2 Понимая о том, что ФИО1 может её убить, она стала плакать и просить, чтобы тот ушел, на что ФИО1 немного успокоился и вышел из дома, после чего она закрыла за ним дверь.

<

дата> примерно в 19 часов Потерпевший №1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, при этом она закрыла входную дверь на ключ. Примерно в 21 час 30 минут она проснулась от того, что услышала сильный стук и шум в кухонной комнате. Услышав, что в кухне кто-то находится, она со своего сотового телефона позвонила своей матери ФИО2 №6, и сказала о том, что у неё в кухне кто-то ходит. Она сразу поняла, что это ФИО1 Далее ФИО1 дернул сильно на себя межкомнатную дверь, которая была закрыта на крючок, и зашел в прихожую комнату. Она увидела у него в руке молоток, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что хочет с ней поговорить мирно. Она ему сказала, что сейчас приедут её родители и сотрудники полиции. После чего ФИО1 ушел. По приезду родителей её отчим ФИО2 №5 показал ей на окно, расположенное в кухонной комнате, которое было открыто, а на полу лежали продукты, которые ранее были на подоконнике.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что 

<

дата> в 15 часов 00 минут, когда он шел к себе домой, то в районе рынка по 

<

адрес> он встретил ФИО1 Хаважи, которого он знал ранее заочно. ФИО1 дал ему деньги и попросил купить спиртное и принести по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>. Взяв деньги у ФИО1, он пошел в магазин «Пятерочку», где купил спиртное, а именно бутылку водки и закуску, после чего он направился по адресу, указанному ФИО1 Придя по месту, он зашел в домовладение и увидел ФИО1 и ранее незнакомую ему девушку, которые общались между собой. Они втроем распивали водку, после чего ему позвонила мать, и он сообщил ФИО1, что ему необходимо идти, и он стал собираться домой. Вслед за ним на улицу вышел ФИО1, который сообщил, что тоже пойдет домой. Далее они вышли и ушли по домам. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании следует, что 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от её дочери Потерпевший №1, в котором последняя написала: «Приезжай, здесь 

<

ФИО>5». Примерно в 18 часов 45 минут она со своим гражданским супругом поехали домой к дочери, где по приезду она увидела Потерпевший №1 в гостиной комнате, которая пояснила, что 

<

ФИО>10 порезал её ножом в области рук и груди, душил ее, угрожая расправой, а также несколько раз ударил её рукой в область лица. 

<

дата> примерно в 21 час 30 минут ей на сотовый телефон позвонила её дочь Потерпевший №1 и сообщила, что у неё в кухонной комнате кто-то ходит. Она сказала об этом своему гражданскому супругу, и они выехали к дочери домой. Когда они приехали, то она увидела, как ФИО1 побежал в сторону огорода. Зайдя в дом, ФИО2 №5 указал им на окно, расположенное в кухонной комнате, которое было открыто, из чего они сделали вывод, что ФИО1 через указанное окно незаконно проник в жилище к её дочери. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании следует, что 

<

дата> примерно в 18 часов 45 минут его супруга ФИО2 №6 попросила его съездить к её дочери домой, в связи с тем, что дочь прислала ей смс-сообщение, в котором попросила о помощи. По приезду к Потерпевший №1 они увидели её в гостиной комнате, которая пояснила, что 

<

ФИО>10 порезал её ножом в области рук и груди, душил её, угрожая расправой, а также несколько раз ударил её рукой в область лица. 

<

дата> примерно в 21 час 30 минут его супруга ФИО2 №6 сообщила ему, что к её дочери Потерпевший №1 кто-то незаконно проник в домовладение. Они выехали к Потерпевший №1 домой. Когда они приехали к дочери, то он увидел, что окно, расположенное в кухонной комнате, было открыто, о чем он сообщил Потерпевший №1 и ФИО2 №6 В связи с тем, что окно было открыто, они сделали вывод, что ФИО1 через указанное окно незаконно проник в жилище к Потерпевший №1 Также на полу лежали продукты, которые со слов Потерпевший №1 ранее лежали на подоконнике.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании следует, что 

<

дата> в вечернее время она находилась дома у Потерпевший №1, где они смотрели телевизор. Затем телевизор перестал показывать, они поняли, что что-то случилось с антенной, при этом услышали шум, который доносился из улицы. Когда они вышли на улицу, увидели, что телевизионный кабель был сломан, а за деревом стоял ранее ей незнакомый мужчина. Позже она узнала, что это был ФИО1 Они забежали в дом и попытались закрыть входную дверь, однако ФИО1 стал их отталкивать от двери и хотел пройти в дом. Они пытались вытолкнуть мужчину на улицу, но, поскольку он намного физически сильнее их, отбросив их от двери, вошел в дом. Когда мужчина прошел в зальное помещение, из кармана куртки достал предмет похожий на «степлер» и стал нажимать на него, отчего раздался сильный хлопок, она почувствовала запах серы. Затем он достал заточенную отвертку и стал размахивать ей перед лицом Потерпевший №1 При этом он высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. Она в этот момент стояла между ними и пыталась успокоить ФИО1, чтобы тот не причинил Потерпевший №1 вреда. Слова угрозы убийством ФИО1 высказывал только в адрес Потерпевший №1, в её адрес он ничего не говорил. Затем Потерпевший №1 стала плакать и просить, чтобы ФИО1 ушел, на что тот немного успокоился и ушел.

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому она просит принять меры по факту угрозы жизни ФИО1, который 

<

дата> у неё дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, угрожал ей ножом (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, изъята простынь и кофта. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 7-18).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> у Потерпевший №1 состояние опьянения не обнаружено (т. 1, л.д. 23).

Протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которой она полностью подтвердила ранее данные ею показания и указала на место в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, где ФИО1, взяв в левую руку нож, обнажил его, начал толкать её своей правой рукой на кровать, повалив её на кровать и сев на неё сверху, начал резать ей руки, а именно порезал запястье на правой руке, затем ударил её ладонью своей правой руки три раза по лицу, после чего приставил острие ножа ей на грудь и начал давить на нож ладонью, причиняя физическую боль. Далее он схватил её правой рукой за шею и стал её душить, при этом стал высказывать слова угрозы в её адрес, а именно, что убьет её, то есть зарежет ножом. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (том 1, л.д. 62-65).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: пункт «А» кровоподтеки в лобной области лица слева с переходом на области левого надбровья (1), на передней поверхности шеи справа (2); пункт «Б» поверхностные резанные раны на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей (2), на тыльной поверхности правой кисти в проекции мягких тканей между 1 и 2 пальцем (1), 

<

...> (3). Повреждения пункта «А» образовались от ударного, сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), повреждения пункта «Б» образовались в результате скользящего воздействия предмета с остро-режущей кромкой. Вышеуказанные повреждения пункта «А» и «Б» образовались в пределах 1-х суток от момента осмотра экспертом, и расцениваются как не причинивший вред здоровью человека (том 1, л.д. 42-45).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 принадлежит к группе А изогемагглютинин бэта по изосерологической системе АВО. При исследовании помарок на простыне и пятна на кофте установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, а в объектах №

<

номер>,3 изогемагглютинин бэта, характеризующие группу крови А бэта по изосерологической системе АВО. Таким образом, кровь на простыне и кофте могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 54-55).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей (т. 2, л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр кофты и простыни, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, а также марлевого тампона с образцами крови Потерпевший №1, изъятого протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 154-159).

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> примерно в 20 часов 30 минут пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и вопреки её воли прошел в её жилище (т. 1, л.д. 212).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 188-194).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой последняя подробно рассказала и показала о том, что 

<

дата> примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 с применением насилия незаконно проник в её домовладение (т. 1, л. 229-236).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>. Примерно с ноября 2019 года в указанном домовладении проживает племянница её супруга - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в дальнейшем планирует приобрести указанный дом. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она знает как жителя села Приютное Республики Калмыкия, с ним она никогда никакие отношения не поддерживала, и ФИО1 к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, никогда не приходил (т. 2, л. 1-3).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 от 

<

дата>, что следует 

<

дата> с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 

<

дата> он согласно графику дежурства МО МВД России «Приютненский» заступил в состав следственно-оперативной группы. 

<

дата> примерно в 21 час 55 минут ему на сотовый телефон, абонентский номер которого 

<

номер>, позвонила Потерпевший №1, которая ранее являлась потерпевшей по уголовным делам, находившимся у него в производстве по факту угроз убийством. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сказала, что к ней в жилище незаконно проник ФИО1 Об этом он сразу же сообщил оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Приютненский», после чего с сотрудником полиции 

<

ФИО>19 они выехали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>. По прибытию на место Потерпевший №1 сообщила, что к ней в жилище через окно, расположенное в кухонной комнате, незаконно проник ФИО1 При этом, когда она ему сказала, что сейчас приедут её родители и сотрудники полиции, ФИО1 направился в сторону её огорода. Он совместно с 

<

ФИО>19 стал осматривать территорию двора, так как Потерпевший №1 сказала им, что у ФИО1 при себе имелся молоток. В ходе осмотра территории двора ими в соседнем дворе был обнаружен ФИО1, который лежал на земле, тем самым пытался запрятаться от них. После того, как они подошли к нему, ФИО1 встал, также на земле они увидели бутылку водки и молоток. Далее они вывели ФИО1 на улицу, после чего сотрудники патрульно-постовой службы МО МВД России «Приютненский» повезли последнего на освидетельствование для установления степени опьянения (т. 2, л. 78-80).

Из копии выписки из постановления 

<

номер> от 

<

дата> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» следует, что ФИО2 №3 передан земельный участок общей площадью 1160 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ул

<

...>, 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства на праве собственности (т. 1, л. 203).

Выпиской из похозяйственной книги 

<

номер> лицевого счета 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 №3 является основным квартиросъемщиком частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес> (т. 2, л. 66).

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> примерно в 20 часов 30 минут пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и, испытывая к ней неприязнь, стал угрожать ей убийством при помощи отвертки с заточенным кончиком. Данную угрозу жизни она воспринимала реально (т. 1, л. 104).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1, л. 106-112).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой последняя подробно рассказала и показала о том, что 

<

дата> примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в зальной комнате её домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, вытащил отвертку с разноцветной рукояткой и заостренной на конце и начал размахивать ею перед её лицом, высказывая при этом слова угрозы убийством о том, что зарежет её (т. 1, л. 138-142).

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> примерно в 21 час 30 минут незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес> (т. 2, л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, изъята стеклянная бутылка из-под водки с этикеткой «Водка Благодать» и молоток с деревянной рукоятью. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 20-34).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 2, л.д. 53).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> и фототаблица к нему, в ходе которой последняя подробно рассказала и показала о том, что 

<

дата> примерно в 21 час 30 минут ФИО1 незаконно проник в её домовладение (т. 2, л.д. 93-99).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на поверхности представленной стеклянной бутылки с этикеткой «Водка Благодать», молотка с деревянной рукоятью, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имевшего место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>, имеются следы пальцев рук. Данные следы пальцев рук не пригодны для идентификации личности (т. 2, л.д. 74-75).

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 на стадии следствия в качестве подозреваемого от 

<

дата>, согласно которым летом 2015 года по устной договоренности он приобрел автомашину марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками «А 612 ХУ 95 регион», на свое имя он не переоформлял. Данной автомашиной он пользовался с момента приобретения до момента, когда его остановили в нетрезвом состоянии сотрудники ГИБДД. Водительское удостоверение им было сдано в 2017 году после суда. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района РК от 

<

дата> он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 260 часам обязательных работ и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут он находился у себя дома по адресу: РК, 

<

адрес>, где в связи с празднованием праздника он решил употребить спиртное, а именно пиво. Достав бутылку пива, которая у него находилась в шкафу на кухне, он распил её. Спустя некоторое время он решил съездить в гости до своих знакомых в сторону ул. 

<

...> 

<

адрес>. Сев за руль своей автомашины марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками 

<

...> регион», он направился по грунтовой автодороге, расположенной с тыльной стороны 

<

адрес> в сторону 

<

...>. По пути следования примерно в 21 час 50 минут 

<

дата> позади в зеркале заднего вида он увидел свет проблесковых маячков и патрульную автомашину сотрудников ГИБДД, в связи с чем остановил автомашину. После остановки сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы. Далее его пригласили в салон патрульной автомашины и сообщили о том, что у сотрудников ГИБДД имеются подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем его отстранили от управления автомашиной. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства на месте, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он также отказался. В дальнейшем в ходе составления административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено, что ранее он уже подвергался за аналогичное правонарушение. После составления протокола автомашина марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками «

<

...> регион» была изъята сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции с. Приютное. В настоящее время он полностью признает свою вину в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 97-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от строения 

<

адрес> Республики Калмыкия, где находилась автомашина марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками «

<

...>», которая была изъята. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 74-77).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от строения 

<

адрес> Республики Калмыкия, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 78).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

дата> в 21 час 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от строения 

<

адрес> Республики Калмыкия, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками «

<

...> регион» (т. 1, л.д. 79).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 00 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 80).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 15 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 81).

Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 25 минут инспектор ДПС СВ ОБДПС ГИБДД МВД по РК лейтенант полиции 

<

ФИО>11 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратил в связи с отсутствием административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 82).

Сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» от 

<

дата>, согласно которым по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия, вступившим в законную силу 

<

дата>, привлечен по ст. 264.1 УК РФ. 

<

дата> приговор поступил на исполнение в ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» (т. 1, л.д. 83).

Копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком на 3 года (т. 2, л.д. 181-183).

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступлений, детально и объективно раскрывают события противоправных деяний, совершенных подсудимым. Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенных им деяний, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым. 

Судом установлено, что ФИО1 словесно выражал Потерпевший №1 угрозы убийством, подкрепляя их применением физической силы, с намерением вызвать у нее чувство страха за свою жизнь. Агрессивное поведение подсудимого в состоянии опьянения, его физическое превосходство, высказывание угроз, что убьет, в адрес потерпевшей, наличие в его руках ножа, заточенной отвертки, его взаимоотношения с потерпевшей, отсутствия препятствий для осуществления угроз объективно свидетельствовали о реальности угроз убийством и давали потерпевшей основания опасаться ее осуществления.

Суд считает, что ФИО1, словесно высказывая угрозы лишения жизни потерпевшей и нанося ей удары рукой, причинив раны ножом, демонстрируя заточенную отвертку в непосредственной близости от нее, действовал с прямым умыслом на угрозы убийством Потерпевший №1 Он осознавал общественно опасный характер своих действий и желал их совершить, то есть действовал умышленно.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, оттолкнув руками Потерпевший №1 и ФИО2 №2, которые пытались закрыть входную дверь, ведущую в жилище, и воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, тем самым с применением насилия незаконно проник в жилище Потерпевший №1 

<

дата> ФИО1 через оконную раму, расположенную в кухонной комнате жилого дома, залез в дом Потерпевший №1 Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 дважды незаконно проник в жилище вопреки воле и согласию проживающей там потерпевшей Потерпевший №1, чем нарушил неприкосновенность жилища, желал этого, что, по мнению суда, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на незаконное вторжение в чужое жилище.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Основное наказание подсудимым отбыто полностью 

<

дата>, дополнительное наказание отбыто им частично.

Суд считает, что, зная о вступившем в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении наказания за совершенное преступление, ФИО1 вновь управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения. Тем самым, по мнению суда, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду 

<

дата>) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду 

<

дата>) – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду 

<

дата>) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду 

<

дата>) – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ст. 264.1 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 суд установил, что он является инвали

<

адрес> группы, пенсионером, не работает, осуществляет уход за супругой – инвали

<

адрес> группы, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным во всех совершенных им преступлениях, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами его пожилой возраст, инвалидность 3 группы, признание им своей вины, раскаяние в содеянном в отношении всех инкриминируемых преступлений, осуществление ухода за супругой, являющейся инвали

<

адрес> группы.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Согласно справке старшего инспектора Городовиковского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>» ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 

<

дата> отбыл наказание в виде обязательных работ. На 

<

дата> неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 1 день.

На момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ.

Указанная судимость ФИО1 не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как ранее совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения правил ст. 64, ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных деяний и предыдущего преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости. 

Суд находит невозможным применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статьи ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений статьи 71 УК РФ. 

Поскольку дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года до настоящего времени полностью не исполнено, оно подлежит присоединению частично к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому находит возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, применив правила ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с учетом совершенных преступлений против жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 и конституционного права на неприкосновенность жилища потерпевшей Потерпевший №1 - не посещать домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь подсудимому в ходе судебного разбирательства.

Сам ФИО1 не заявлял отказа от помощи адвоката.

По просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату труда которого судом отдельным решением взыскано 9240 рублей.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый не трудоустроен, является пенсионером, 

<

...>, имеет на иждивении супругу, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 9240 руб. может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 9240 руб., и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления в отношении ФИО1 административного материала, видеозаписи момента управления автомобилем, детализацию о соединениях абонентского номера 

<

номер>, предоставленную 

<

дата> потерпевшей Потерпевший №1, детализацию о соединениях абонентского номера 

<

номер>, предоставленную 

<

дата> потерпевшей Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела; кофту, простыню – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности ФИО1; марлевые тампоны с образцами крови Потерпевший №1, молоток с деревянной рукоятью, стеклянную бутылку из-под водки с этикеткой «Водка Благодать» – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из его заработка в доход государства 10 (десяти) процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и полного присоединения дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М. за участие по назначению в судебном разбирательстве, в размере 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления в отношении ФИО1 административного материала, видеозаписи момента управления автомобилем, детализацию о соединениях абонентского номера 

<

номер>, предоставленную 

<

дата> потерпевшей Потерпевший №1, детализацию о соединениях абонентского номера 

<

номер>, предоставленную 

<

дата> Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела; кофту, простыню – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности ФИО1; марлевые тампоны с образцами крови Потерпевший №1, молоток с деревянной рукоятью, стеклянная бутылка из-под водки с этикеткой «Водка Благодать» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: