Дело №2-837/2020

УИД №26RS0029-01-2020-000780-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печерской А.А.

с участием:

истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медик-Проф», указав, что 21.04.2019г. между ним и ответчиком заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг № №, по которому ответчик обязуется оказать медицинские, косметологические услуги, согласно установленным в РФ стандартам, Перечень предоставляемых услуг определяется сторонами в Приложении №1 к Договору, согласно утвержденному прайс-листу, с которыми он так и не был ознакомлен до настоящего времени.

Фактически он обратился к ответчику за оказанием ему урологических и стоматологических услуг.

Согласно договора конечная стоимость услуг составила 160 999 рублей, которые были оплачены им ответчику единовременно посредством займа полученного по кредитному договору № от 21.04.2019г. в КБ «Ренессанс-Банк» (ООО).

Указанный кредит был ему навязан представителем ответчика и оформлен в его же расположении без участия уполномоченных представителей банка и без подписи лица, его представляющего.

В тот же день, 21.04.2019г. врач-терапевт ответчика рекомендовал ему принять физио-процедуры. Оснований не доверяться врачу у него не было. Он согласился и принял предложенную физио-процедуру, после которой у него возникли осложнения в состоянии здоровья.

В связи с этим он обратился во 2-ю поликлинику г.Пятигорска, где врач-невролог разъяснил ему, что принятые им процедуры могут назначаться лишь после проведения необходимых исследований, анализов.

С мая 2019 года он начал посещать стоматолога ответчика, но полного лечения ему не было проведено по причине увольнения последнего.

В связи с этим, ответчиком было ему предложены услуги другого стоматолога, который провел некачественное лечение, а впоследствии и вовсе отказал ему в продолжении лечения, что также негативно сказалось о состоянии его здоровья.

Таким образом, в связи с некачественным оказанием ему медицинских услуг, 21.06.2019г., а затем и 31.10.2019г. он обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора и возврате уплаченных кредитных денежных средств, которые остались без ответа.

В период с мая по октябрь 2019 года он ежемесячно вносил в КБ «Ренессанс-Банк» (ООО) платежи по кредиту на общую сумму 48 252 рубля.

До настоящего времени спорный договор оказания медицинских услуг не расторгнут, деньги в сумме 160 999 рублей на счет КБ «Ренессанс Банк» не возвращены. 

В связи с некачественным оказанием услуг ему были причинены убытки в виде оплаты 100% аванса в размере 160 999 рублей.

Кроме того, недобросовестными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Он утратил доверие к медицинским работникам и уверенность в том, что в случае необходимости ему будет оказана надлежащая медицинская помощь и предотвращена опасность его жизни и здоровья. 

Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 170 000 рублей.

Просил расторгнуть договор о возмездном оказании медицинских услуг № № от 21.04.2019г., заключенный между ним и ответчиком.

Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору о возмездном оказании медицинских услуг № № от 21.04.2019г. денежную сумму в размере 160 999 рублей, неустойку в размере 160 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 245 999 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ООО «Медик-Проф» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что последний раз он платил кредит примерно в октябре 2019 года. Заявление о расторжении кредитного договора был сдан им ответчику нарочно в 1-ом экземпляре, с которого ему сняли копию и отдали ему. Приложение №1 к договору ему так никто и не вручил. Стоматолог, поставил только одну пломбу под лекарство, а потом уволился, так как ему не платили заработную плату. Второй стоматолог удалил ему много зубов, а дальше отказался лечить на основании того, что у него все зубы шатаются. 21.10.2019г. их помещение опечатали судебные приставы, а когда открылись, то сказали, что денег у них нет, платить не будут. ФИО2 направила его к новому главврачу Роману Юрьевичу, и сказала, что новая команда врачей будет долечивать. Но он уже не желает пользоваться услугами ООО «Медик-Проф», так как не доверяет им. Ему позвонили по телефону в середине апреля 2019года и пригласили в их учреждение, где врач-терапевт стал убеждать его в том, что у него урологические проблемы. В день когда он заключил оспариваемы им договор и кредитный договор он пил чай и теплую воду, которые ему предлагали сотрудники ООО «Медик-Проф». 

Представитель ответчика ООО «Медик-Проф» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а также и в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, представитель ответчика несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика не известил о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

Суд считает извещение представителя ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «Медик-Проф» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Ренессанс-Банк», будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица КБ «Ренессанс-Банк». 

Выслушав истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По положениям п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюдённой.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2019г. между ООО «Медик-Проф» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключён договор купли-продажи оказания медицинских косметологических услуг на платной основе № №, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинские услуги, а заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость предоставленных ему услуг. 

Из п.3.1 договора усматривается, что цена пакета услуг составляет 193 015 рублей. 

При этом, в соответствии с п.3.5 указанного договора при приобретении пакета услуг за счет привлечения кредитных средств покупателю предоставляется скидка от цены услуг, указанной в п.3.1, в размере суммы процентов по кредиту, что составило 32 016 рублей. 

Размер кредита (цена услуг со скидкой) составляет 160 999 рублей. 

Давая оценку представленному в материалы дела договору, заключённому между сторонами, суд приходит к выводу о том, что из текста договора усматривается, что сторонами заключён договор на оказание именно медицинских услуг, перечень которых с указанием товара содержится в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, где отмечено их наименование и стоимость. 

При этом, в соответствии с п.4.4 договора покупатель полностью рассчитывается за пакет услуг 100% аванс. 

Таким образом, в целях оплаты указанных медицинских услуг, истец заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор от 21.04.2019г. № на сумму 160 999 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 18,02% годовых. 

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено им в судебном заседании, ФИО1 в период с мая по октябрь 2019 года внесены денежные суммы на общую сумму в размере 48 252 рубля. 

Как усматривается из искового заявления, 21.04.2019 г. врач-терапевт ООО «Медик-Проф» рекомендовал принять ФИО1 физио-процедуры, после которых у него возникли осложнения по состоянию здоровья. В связи с чем, он обратился во 2-ю поликлинику г.Пятигорска, где врач-невролог разъяснил ему, что принятые им процедуры могут назначаться лишь после проведения необходимых исследований, анализов.

Вместе с тем, с мая 2019 года истец начал посещать стоматолога ответчика ООО «Медик-Проф», но полного лечения ему не было проведено по причине увольнения последнего. В связи с этим, ФИО1 были предложены услуги другого стоматолога, который провел некачественное лечение, а впоследствии и вовсе отказал ему в продолжении лечения, что также негативно сказалось на состоянии его здоровья.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу положений п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключённого между ООО «Медик-Проф» и ФИО1 договора на оказание платных медицинских услуг от 21.04.2019г. № АП/04, а соответственно и взыскании с ООО «Медик-Проф» в пользу истца денежных средств в размере 160 999 рублей. 

Также, указывая на нарушения ответчиком прав потребителя, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 160 999 рублей.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена штрафная ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору купли-продажи оказания медицинских, косметологических услуг на платной основе, выразившаяся в некачественном лечении, а также негативном отражении на состоянии здоровья истца.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика поданы претензии с требованием о расторжении договора на оказание медицинских услуг и возврате денежных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые осталась без исполнения.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное требование потребителя за период с 01.07.2019г. по 10.02.2020г., что составляет 224 дня, как заявлено самим истцом, которая составляет 1 081 913,28 рублей из расчета: 160 999 / 100 х 3 = 4 829,97 рублей в день; 4 829,97 х 224 = 1 081 913,28. Однако, поскольку размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 999 рублей, с размером которой суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Вместе с тем, в соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 ст.34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип разумности и добросовестности, суд считает, что в данному случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений.

В связи с чем, исходя из принципа добросовестности участников гражданских отношений, справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей, а в остальной части взыскания неустойки в размере 130 999 рублей (160 999 - 30 000 = 130 999), суд считает необходимым отказать в удовлетворении. 

В соответствии со ст.15 Закона потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 был причинен моральный вред.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ООО «Мелик-Проф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, а удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении указанных требований о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей (170 000 – 10 000 = 160 000), следует отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Медик-Проф» штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, заявленного истцом в размере 245 999 рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12). об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия, полученная ООО «Медик-Проф». При этом доказательств обратного суду не представлено. 

Однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с тем, что с ответчика ООО «Медик-Проф» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 999 рублей, в том числе: 160 999 рублей – убытки подлежащие возмещению; 30 000 рублей – неустойка; 10 000 рублей – компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Медик-Проф» за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае будет составляет 100 499,50 рублей (200 999 / 2 = 100 499,50). В связи с чем, в остальной части взыскания штрафа в размере 145 499,50 рублей (245 999 – 100 499 = 145 499,50), суд считает необходимым отказать в удовлетворении. 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 321 998 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО «Медик Проф» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 6 719,98 рубля (6 419,98 + 300 = 6 719,98).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи оказания медицинских, косметологических услуг на платной основе № № от 21.04.2019г., заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медик-Проф». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи оказания медицинских, косметологических услуг на платной основе № № от 21.04.2019г. в размере 160 999 (сто шестьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 499 (сто тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о взыскании неустойки в размере 130 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, штрафа в размере 145 499,50 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>