Дело №1-94/2024

76RS0008-01-2024-000485-23 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 22 марта 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., обвиняемого ФИО1, ее защитника адвоката Темнова А.В., при секрета ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении на территории городского округа г. Переславль - Залесский Ярославской области организации незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и желая наступления указанных последствий, заведомо зная, что в соответствии с п.2а ч.2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных указанным Федеральным законом, обязана представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, а также, в соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжения) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, однако, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения максимальной прибыли от работы наемных рабочих по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации гражданина Таджикистана 

<

А.>, в период времени, с 16.10.2023 г. по 15 час. 28 мин. 23.11.2023 г., который с 21.01.2023 г. находился на территории Российской Федерации незаконно, так как с момента въезда патент на работу не получал, разрешение на временное проживание не сдавал и обязан был выехать с территории Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания. Также ФИО1 организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации гражданина Таджикистана 

<

С.> в период времени с 16.10.2023 г. по 15 час. 28 мин. 23.11.2023 г., который с 04.02.2022 г. находился на территории Российской Федерации незаконно, так как не оплачивал патент на продление, разрешение на временное проживание не сдавал, и обязан был выехать с территории Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания. ФИО1 организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации гражданина Таджикистана 

<

Ю.> в период времени с 20.10.2023 г. по 15 час. 28 мин. 23.11.2023 г., который с 30.09.2023 г. находился на территории Российской Федерации незаконно, так как с момента въезда на миграционный учет не встал, патент не получал, разрешение на временное проживание не сдавал и обязан был выехать с территории Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания. ФИО1 организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации гражданина Таджикистана 

<

М.> в период времени с 27.10.2023 г. по 15 час. 28 мин. 23.11.2023 г., который с 27.10.2023 г. находился на территории Российской Федерации незаконно, так как с 26.10.2023 г. патент не оплачивал, разрешение на временное проживание не сдавал, и обязан был выехать с территории Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания. ФИО1 разместил указанных лиц в период времени с 16.10.2023 г. по 15 час. 28 мин. 23.11.2023 г. в помещении по адресу: 

<

адрес скрыт>, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, предоставив незаконно пребывающим на территории Российской Федерации гражданам Республики Таджикистан: 

<

А.>, 

<

С.>, 

<

Ю.> и 

<

М.> для временного проживания без регистрации по месту пребывания помещение по вышеуказанному адресу, не уведомив территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции ОВМ ОМВД России по городскому округу 

<

адрес скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, о своем намерении предоставить для пребывания помещение и не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации - УВМ УМВД России по Ярославской области, расположенный по адресу: 

<

...>, о найме иностранной рабочей силы, обеспечив в предоставленном помещении бытовые условия для проживания, предоставив им место для отдыха, приема пищи, приняв на работу и допустив к выполнению производственных работ, проводимых по адресу: 

<

адрес скрыт> с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, предоставив инструмент и иной необходимый инвентарь, выплачивая денежные средства в качестве вознаграждения за выполненную ими работу.

По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 и его защитником 

<

Т.> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Судом ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения дела по основанию за деятельным раскаянием, не являющемуся реабилитирующим, и ФИО1 заявил, что прекращения дела желает, указав, что вину признает, раскаивается, иностранные граждане были привлечены им для выполнения срочных работ по строительству частного дома без предпринимательской цели и извлечения выгоды, а он допусти нарушение в том, что не удостоверился в наличии у них документов, при этом по делу он заявил явку с повинной, способствовал расследованию, больше иностранных граждан для работы не нанимает и в дальнейшем этого дела не намерен. Защитник 

<

Т.> ходатайство о прекращении дела по указанному основанию поддержал, указав, что подсудимой было совершено преступление средней тяжести, тот ранее несудим, заявила явку с повинной, раскаивается и общественной опасности больше не представляет. Прокурор 

<

Б.> прекращению дела за деятельным раскаянием возражал, указав, что считает явку с повинной формальным документов, заявленным в ходе расследования. Также судом был постановлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения уголовного дела по иному основанию, как с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, о порядке причинения которой судом были даны обвиняемому соответствующие разъяснения. С прекращением по данному основанию ФИО1 согласился, подтвердив, что готов исполнить такую меру уголовно-правового характера, как судебный штраф. Защитник 

<

Т.> прекращению дела по такому основанию не возражал. Прокурор 

<

Б.> прекращению дела в связи с судебным штрафом также возражал, указав, что это не отвечает требования защиты охраняемым общественным отношений.

Выслушав участников по данному ходатайству, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Статьей 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в статье 76 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, при этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, и разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, при этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Кроме того согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1, будучи не судимым, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Согласно представленной квитанции (т.1 л.д.113) ФИО1 в порядке заглаживания причиненного вреда перечислил денежную сумму государственному учреждению – ГУ ЯО «Переславль-Залесский санаторный детский дом», что с учетом того, что совершенным им деянием были затронуты именно интересы государства, следует считать разумным. Однако считать, что ФИО1 способствовал раскрытия и расследованию преступлений, достаточных оснований нет, поскольку само преступление было выявлено в связи с фактическим задержанием иностранных граждан на земельном участке ФИО1 и получением органами полиции сведений о их незаконном пребывании на территории РФ, и давая в последующем признательные показания, ФИО1 лишь фактически соглашался с тем подозрением, которое в отношении него возникло, и ни как самому расследованию не способствовал, новых неизвестных сотрудникам полиции и в последующем сотрудникам органа предварительного расследования не сообщал. Явка с повинной ФИО1 не вполне соответствует положениям ст.142 УПК РФ, была заявлена им уже после возбуждения и именно в отношении него уголовного дела, то есть носила формальный характер. В связи с этим следует признать, что степень содействия ФИО1 правоохранительным органам была не столь значима и существенна, чтоб признать ее именно способствованием раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах считать, что раскаяние ФИО1 носит деятельных характер, достаточных оснований нет. 

Вместе с тем ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции, но вместе с тем из установленных по делу органом предварительного расследования обстоятельств преступления и самих материалов уголовного дела следует, что данные действия ФИО1 совершил впервые, привлек к труту только четырех иностранных граждан, сделал это не на постоянной или систематической основе, а для выполнения ими определенной работы, сам наем не был связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, то есть работы иностранным гражданам были поручены по строительству дом на его земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Работали иностранные граждане у ФИО1 непродолжительное время. Материальных последствий совершенного ФИО1 преступления не было, реального вреда гражданам он не причинил, затронуты только интересы государства в области контроля за миграцией. 

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации (т.1 л.д.181-185), имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в 

<

адрес скрыт> и постоянно проживает там, официально трудоустроен, от чего имеет доход и средства на существование (т.1 л.д.114), на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.1 л.д.178, 178). ФИО1 в семье воспитывает несовершеннолетнего ребенка, при том его семья признавалась многодетной (т.1 л.д.163, 164). При этом по месту регистрации ФИО1 согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.180), и также положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.120).

При указанных характере и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, с учетом изложенных обстоятельств, характеризующих его личность, поведение его до и после совершения преступления, суд считает возможным признать, что ФИО1 в настоящее время не представляет общественной опасности и цели уголовного судопроизводства, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности, но с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и прекратить в отношении него данное уголовного дела именно по указанному основанию. 

На основании ч.6 ст.446.2 УПК РФ при установлении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, и определяет размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, при этом судья учитывает как тяжесть совершенных преступлений, так и имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб. со сроком оплаты в течение 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу. Судебный штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский) ИНН: 

<

***>, КПП: 760801001 Кор/счет: 40102810245370000065, Расчетный счет: 

<

***>, Банк получатель платежа: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК: 017888102, ОКТМО:78705000, УИН:18857623011030008136.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им в установленный срок судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера, такой штраф будет отменен и производство по данному уголовному делу будет продолжено с решением вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Также разъяснить ФИО1, что им необходимо в срок не позднее 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа, назначенного данным постановлением в качестве меры уголовно-правового характера. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

Судья: Шашкин Д.А.