Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Трегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора и начисленной по кредитному договору пени,

установил:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ганзий (до брака – ФИО3) Т.В., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 914 572,16 руб. и государственной пошлины в размере 17 772,86 руб.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2013 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей на срок до 12 апреля 2015 г. Выдача кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора в валюте кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты». В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит обеспечивается поручительством физического лица на условиях, указанных в договоре поручительства №П-К/77/2013. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

16 января 2018 г. представитель ответчиков ФИО4 представила в судебное заседание встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными пункты 4.1, 4.6 и 7.3 кредитного договора в части установления за пользование кредитом 31,75% годовых, установления очередности списания денежных средств, установления неустойки в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, установления обязанности уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки и признать недействительной пеню за просроченный кредит в размере 1 705 091,04 руб.

В обоснование встречных требований указано, что кредитный договор содержит обременительные для заемщика условия; установленный спорным договором порядок погашения обязательств противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ в силу чего является незаконным; поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты и взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, то условия об установлении неустойки в виде пени в размере 1% и штрафа являются недействительными; начисленная истцом пеня за просроченный кредит также противоречит требованиям действующего законодательства.

21 февраля 2018 г. от представителя ответчиков поступило заявление о снижении неустойки. 

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Г. заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредиту, поддержав заявленные во встречном исковом заявлении требования.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807, статьей 810 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 г. открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12 апреля 2013 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> «Легкие наличные», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб. на срок до 12 апреля 2015 года под 31,75 % годовых.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера 

<

***> от 12 апреля 2013 г., выпиской по операциям на счете.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется заемщику в день выдачи кредита. В графике указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения кредита датой внесения платежа определено 12 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф 1 000 руб. за каждый факт просрочки. при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просрочено платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункты 4.5 – 4.7).

Как установлено судом, ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 09 ноября 2017 г. образовалась задолженность по кредиту, которая составила 1 914 571,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 88 806,60 руб., задолженность по процентам – 25 771,08 руб., пеня за просроченный основной долг – 1 705 091,04 руб., проценты на просроченную ссуду – 88 902,64 руб., штраф за факт просрочки – 6 000 руб.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиками, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности и выпиской по операциям на счете, согласно которым начиная с ноября 2013 г. ФИО1 допускала нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, а с февраля 2015 г. полностью прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Судом расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что предусмотренные кредитным договором обязанности заемщик не выполнил, – суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, суд полагает основанной на неверном толковании норм материального права позицию стороны истца относительно взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что предоставляемый по настоящему договору кредит обеспечивается поручительством физического лица на условиях, указанных в договоре поручительств №П-К/77/2013.

В соответствии с договором поручительства №П-К/77/2013 от 12 апреля 2013 г. поручитель ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием о сроке возврата кредита – 12 апреля 2015 года, и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Е. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***>, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора и согласованным сторонами графиком погашения кредита предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательства по уплате основного долга заемщик начала нарушать с ноября 2013 г., а с января 2015 г. полностью перестала вносить платежи по договору, то после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 29 ноября 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2013 г. прекратилось в полном объеме, поскольку последний платеж согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора, заемщик должна была внести 13 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО2

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании образовавшейся у ФИО1 задолженности перед банком по Кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2013 г.: задолженности по основному долгу в сумме 88 806,60 руб., задолженности по процентам – 25 771,08 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление ответчиков о признании недействительными пунктов 4.1, 4.6 и 7.3 кредитного договора и пени за просроченный кредит в размере 1 705 091,04 руб., разрешая в этой связи заявление представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, суд приходит к следующему.

Обосновывая в исковом заявлении и в судебном заседании требование о признании недействительными условий кредитного договора, представителем истца по встречному иску в качестве основания заявленных требований указано на несоответствие договора Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Не соответствие сделки закону является признаком ничтожной сделки, за исключением случаев, когда в законе указано, что такая сделка является оспоримой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор, с условиями которого истцы по встречному иску ознакомлены при подписании кредитного договора и договора поручительства (пункт 1.2 договора поручительства), был заключен 12 апреля 2013 года как и договор поручительства, а требования о недействительности условий договора заявлены 16 января 2018 года, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, - суд, учитывая заявление представителя истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности сторона истца по встречному исковому заявлению не представила.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2013 г. в общем размере 1 799 993,68 руб., в том числе пеня за просроченный основной долг – 1 705 091,04 руб., процент на просроченную ссуду – 88 902,64 руб., штраф за факт просрочки – 6 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору: размер пени за просроченный основной долг до 90 000

руб., проценты на просроченный основной долг до 15 000 руб. 

Снижение неустойки по заключенному с ФИО1 договору до указанных размеров суд полагает достаточным для компенсации потерь кредитора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма уплаченной истцом госпошлины подтверждена представленным истцом платежным поручением №101 от 16 ноября 2017 г. и составляет 17 772,86 руб.

Согласно, разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 772,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2013 г. в размере 225 577,68 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 88 806,60 руб., задолженность по процентам – 25 771,08 руб., пеня за просроченный основной долг 90 000 руб., проценты на просроченный основной долг 15 000 руб., штраф за факт просрочки до 6 000 руб. 

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.