дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Чернова В.С., 

при секретаре судебного заседания Башировой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2016 на 201 км. + 300 м автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» неустановленное лицо, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Следствием было установлено, что в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял ФИО5, который приговором 

<

данные изъяты> РБ был признан виновным в совершении данного ДТП. Риск гражданкой ответственности ФИО5 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» почтовым отправлением в САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его ФИО10. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было вручено указанное отправление. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № отказала ФИО6, в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что ответственность владельца транспортного средства застрахованного в САО «ВСК» за причинение жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на электронную почту САО «ВСК» было направлено несогласие с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № САО «ВСК» сообщило ФИО6 о том, что позиция страховой компании не изменилась. 06.03.2020, руководствуясь ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО6 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО6 и взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 руб. ФИО6 не согласен с решением, принятым финансовым уполномоченным в части отказа во взыскании неустойки.

ФИО6 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовый расходы 85,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО2, которая явилась на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по указанным основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 8 статьи 12 названного Федерального закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик исходя из пункта 20 вышеуказанного Федерального закона за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО6 является отцом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ФИО4 (находившаяся на пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>) погибла.

Ответственность обоих водителей, участвовавших в вышеуказанном происшествии, была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств: ответственность ФИО5 САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность ФИО3 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» почтовым отправлением в САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его ФИО11 ФИО12 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было вручено указанное отправление. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № отказала ФИО6, в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что ответственность владельца транспортного средства застрахованного в САО «ВСК» за причинение жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на электронную почту САО «ВСК» было направлено несогласие с отказом в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № САО «ВСК» сообщило ФИО6 о том, что позиция страховой компании не изменилась. 

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО6 и взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение названного решения финансового уполномоченного перечислило истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении САО «ВСК» установленного законом срока для осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО7, суд приходит к выводу о правомерности его требования о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от предусмотренной пунктом 20 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащий взысканию неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. 

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО6 также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 85,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе для оплаты юридических услуг по договору № ДД.ММ.ГГГГ в пользу 

<

данные изъяты> на общую сумму 50 000 руб. Однако данные платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг представителя именно истцом ФИО6

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 85,54 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.С. Чернов