Гр. дело № 2-238/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-адвоката Оричевского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего удостоверение № 533 и ордер № 001947 от 31.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 26.02.2020 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») и ФИО5 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 949934 рубля 00 копеек, цель кредита – для оплаты транспортного средства, процентная ставка – 15,9 %, окончательный срок возврата кредита – 26.02.2025 года. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 949934 рубля 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Кредитором обязательства перед заемщиком надлежащим образом исполнены. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор залога № от 26.02.2020 года, в силу п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.02.2020 года ФИО5 передал в залог ПАО «РГС Банк» автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Пунктом 1.3. договора залога установлено, что залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в денежную сумму в размере 950000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 2.1.2. договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. Пунктом 4.1. договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством. Договор залога № от 26.02.2020 заключен в соответствии с установленными законом требованиями, содержит указанные выше признаки, в том числе, позволяющие идентифицировать заложенное имущество.

В нарушение договорных обязательств ФИО5 не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок задолженность перед банком по кредитному договору, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса от 13.11.2020 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 998939,81 рублей и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2020 в отношении ФИО5 на указанную сумму долга.

Кроме того, согласно открытым сведениям сайта гибдд.рф, залогодатель ФИО5 в нарушение п. 2.1.2. Договора залога, 10.04.2020 передал предмет залога третьему лицу - ФИО1 без согласия банка. При этом ответчик ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, т.к. согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № было зарегистрировано 27.02.2020. То есть, на 10.04.2020 сведения о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у ПАО «РГС Банк», были в открытом доступе. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был данный факт установить.

Просит суд: обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в залоге у ПАО «РГС Банк» и принадлежащий ФИО1, способом реализации залога избрать публичные торги; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть гражданское дело без его участия. (л.д. 8, 159)

В судебном заседании ответчик ФИО1, не признавая заявленных требований, суду пояснили, что автомобиль продан ФИО6, однако право собственности на автомобиль зарегистрировано на него (ФИО1), поэтому по его адресу приходят административные штрафы на автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, не признавая заявленных требований, суду пояснил, что ответчик ФИО1 собственником транспортного средства не является. Спорное транспортное средство 01.02.2021 продано ФИО6 Поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.106-107).

Привлеченный судом в качестве соответчика (л.д. 90-93) ФИО6, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 154)

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 156)

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 27.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 121-124)

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 07.05.2021 на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием места жительства на территории РФ у гражданки Республики 

<

адрес> ФИО3 её представителем назначен адвокат. (л.д.136) 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (л.д.121-124, 155) -адвокат Оричевского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО4 пояснил, что решение по гражданскому делу оставляет на усмотрение суда

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 года между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 949934 рубля 00 копеек, цель кредита – для оплаты транспортного средства, процентная ставка – 15,9 %, окончательный срок возврата кредита – 26.02.2025 года. (л.д. 13-17) 

26.02.2020 года между ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора № от 26.02.2020 года, заключенного между сторонами, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 950000 рублей. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. (л.д. 18-22)

По договору купли-продажи № ФИО5 приобрел в собственность у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 23, 27-28) 

Выпиской из лицевого счета по кредитному договору № от 26.02.2020 года на имя ФИО5 подтверждено, что задолженность заемщика на 21.12.2020 составила 996334,00 руб. (л.д. 24-26) 

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что заемщик ФИО5 нарушил взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование им, длительное время не вносил текущие платежи, что привело к образованию задолженности по договору займа, и явилось основанием для взыскания с него в пользу истца указанной суммы задолженности.

Исполнительной надписью нотариуса 

<

адрес> от 13.11.2020 с ФИО5 взыскана задолженность в размере 998939,81 рублей по кредитному договору № от 26.02.2020. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство от 07.12.2020 №-ИП на указанную сумму долга. (л.д. 32, 33-34) 

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям сайта гибдд.рф залогодатель ФИО5 в нарушение п. 2.1.2. Договора залога, 10.04.2020 передал предмет залога третьему лицу. (л.д. 31)

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 27.02.2020 подтверждено, что автомобиль VIN № передан в залог, залогодатель - ФИО5, залогодержатель - ПАО «Росгосстрах Банк», договор залога от 26.02.2020 №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 26.02.2025. (л.д. 29-30)

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 19.03.2020, ФИО5 продал, а ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 71)

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2021 ФИО1 продал, а ФИО7 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 680000 рублей. (л.д. 72)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 ФИО6 продал, а ФИО3 купила автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 320000 рублей. (л.д.108)

По информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 16.02.2021 и от 02.04.2021, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 55, 56, 98, 99-100)

Учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге у Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»), сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.02.2020 года, договор купли-продажи заключен между ФИО5 и ФИО1 19.03.2020 года, зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД за ФИО1 с 10.04.2020 года по настоящее время суд обращает взыскание на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль неоднократно продан, суд отклоняет.

Исковое заявление ПАО «РГС Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога поступило в Оричевский районный суд по почте 08.02.2021. (л.д.6-8) Копия данного искового заявления направлена истцом в адрес ответчика ФИО1 по почте 15.01.2021 и получена ответчиком ФИО1 19.01.2021 ШПИ 10175352027320. (л.д.10-12) Таким образом, ответчик ФИО1, зная с 19.01.2021 о том, что к нему заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, 01.02.2021 продает автомобиль по договору купли-продажи ФИО6. А ФИО6 05.02.2021 продает автомобиль ФИО3-гражданке Республики 

<

данные изъяты>, не имеющей регистрации на территории РФ, выехавшей за пределы РФ 04.07.2020 (л.д.118, 119, 120, 150). Однако спорный автомобиль с 10.04.2020 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не мог снять с учета транспортное средство, так как судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль суд отклоняет.

Автомобиль ФИО1 ФИО6 продан по договору купли-продажи 01.02.2021, тогда как определение Оричевского районного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство вынесено 09.02.2021 (л.д.47-48), исполнительный лист направлен в адрес истца-ПАО «РГС Банк» по почте 09.02.2021 (л.д.50) и получен истцом по почте 15.02.2021 (л.д.58). Таким образом, в период с 01.02.2021 по 15.02.2021 ответчик ФИО1 имел возможность снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, однако своим правом не воспользовался. 

Поэтому надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО1, поскольку по настоящее время автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО1, несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2021 о продаже автомобиля гражданке Республики Казахстан ФИО3, автомобиль находится в Российской Федерации, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от 21.11.2007 № 45 «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. Правонарушение на спорном автомобиле совершено 16.03.2021 в 12:13 по адресу: 

<

адрес>. Правонарушение зафиксировано с помощью специальных технических средств видеофиксации. (л.д.109)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекс РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Правонарушение на спорном автомобиле совершено 01.05.2021 в 22:20 по адресу: 

<

адрес> Правонарушение зафиксировано с помощью специальных технических средств видеофиксации. (л.д.160)

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек, понесённые уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. (л.д. 9)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в залоге у ПАО «РГС Банк» и зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей 

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021г.

Решение09.06.2021