Дело № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Поронайск 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В., 

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием представителя третьего лица ФИО5, истца ФИО5 - ФИО1, действующей на основании доверенности серии *5 от дата ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4, ФИО5 к нотариусу Смирныховского нотариального округа, к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к нотариусу Смирныховского нотариального округа, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, указав, что дата умер ее сын М.А.Е., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной в *. Данную квартиру сын завещал ФИО2 в тот период, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу своего состояния здоровья, так как с дата . страдал тяжелым заболеванием. После операции, которая была ему проведена в дата г., он принимал наркотический анальгетик * и другие анальгетики опиатного ряда, что повлияло на его психическое состояние, в связи с чем просит признать завещание недействительным, признать право собственности на квартиру.

Протокольным определением Поронайского городского суда от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО5.

Протокольным определением Поронайского городского суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО6

ФИО5 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав, что дата умер его отец, после смерти которого он обратился к нотариусу. 26 ноября 2016 года ему было отказано в совершении нотариального действия, в связи с тем, что квартиру отец завещал ФИО2, с чем он не согласен, так как отец всегда желал ему оставить квартиру после своей смерти, а ФИО2, воспользовавшись его тяжелым состоянием, вывезла его из квартиры сестры отца и повлияла на составление завещания в свою пользу. Отец был онкологическим больным, принимал лекарственные препараты наркотического действия, испытывал сильнейшие боли, его состояние здоровья не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст. 166,167,177 ГК РФ просит признать завещание недействительным.

Определением Поронайского городского суда от 13 марта 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением заочной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Смирныховского районного суда от 27 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным передано по подсудности в Поронайский городской суд Сахалинской области.

Дело поступило в Поронайский городской суд 29 марта 2017 года.

Определением Поронайского городского суда от 02 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к нотариусу Смирныховского нотариального округа, к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру приостановлено.

Определениями Поронайского городского суда от 10 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к нотариусу Смирныховского нотариального округа, к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру и производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным возобновлено.

Определением Поронайского городского суда от 17 мая 2017 года вышеуказанные дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер 2-247/2017.

Определением Поронайского городского суда от 30 мая 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением заочной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от 20 июля 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением Поронайского городского суда от 03 августа 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением заочной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от 14 сентября 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Допрошенный в судебном заседании от 20 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5 суду показал, что иск ФИО4 поддерживает в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что его отец М.А.Е. болел онкологическим заболеванием, в силу тяжести заболевания, на фоне принимаемых им лекарств, отец не мог отдавать отчет своим действия, в том числе, при оформлении завещания на ФИО2, так как у него были провалы в памяти, неадекватное поведение в период его болезни.

Допрошенная в судебном заседании от 13 марта 2017 года посредством видеоконференц-связи третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6 суду показала, что с отцом она не общалась по день его смерти, о его состоянии ей известно было от брата ФИО5 и дяди ФИО8.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исками ФИО4 и ФИО5 не согласились, пояснив, что состояние ФИО8 в период его болезни позволяло ему принять добровольно решение о завещании ФИО2 спорной квартиры. На момент составления завещания М.А.Е. понимал, что делает и отдавал отчет своим действиям.

Допрошенные в судебном заседании от 14 февраля 2017 года свидетели со стороны ответчика ФИО2 - А.Т.Г., Б.О.Б., К.Н.М. суду показали, что после выписки из больницы М.А.Е. они часто навещали последнего. Состояние М.А.Е. было адекватное, всех узнавал, со всеми общался.

Допрошенный в судебном заседании от 20 февраля 2017 года свидетель со стороны истца ФИО9 и третьего лица ФИО5 – М.А.Е. суду показал, что он является братом умершего М.А.Е.. Он периодически приезжал к ФИО2, которой помогал ухаживать за больным братом. Состояние брата после его выписки из больницы с дата ухудшалось. Брат разговаривал с умершими, как с живыми, не узнавал своего брата, спрашивал, кто он такой, физически брат выглядел плохо.

Допрошенная в судебном заседании от 24 мая 2017 года свидетель со стороны истца ФИО9 и третьего лица ФИО5 – Г.Т.Г. суду показала, что является супругой ФИО5. Проживают в *. С отцом супруга общалась в период его нахождения в больнице *. Неадекватность в поведении у него проявлялась периодами. Периодически забывал, где находится, плохо ориентировался, когда находился у них в гостях.

Допрошенный в судебном заседании от 29 мая 2017 года посредством системы видеоконференц-связи ответчик нотариус Смирныховского нотариального округа ФИО10 суду показал, что дата к нему обратился М.А.Е. с просьбой о составлении завещания. Причину составления завещания объяснил своей болезнью, при этом он говорил внятно, понятно, мыслил адекватно, рассуждал здраво. Произвел впечатление адекватного, дееспособного человека.

Допрошенная в судебном заседании от 24 мая 2017 года посредством системы видеоконференц-связи свидетель К.О.В. суду показала, что она работает фельдшером ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». М.А.Е. навещала несколько раз в месяц, привозила ему наркотические препараты. Состояние его было нормальное, адекватное, спокойное.

Показания свидетеля Б.Л.А., допрошенной в судебном заседании от 30 мая 2017 года суд не оценивает, так как клиента М.А.Е. она не помнит, также как и причины по которым отказала ему в совершении нотариального действия.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, представитель истца ФИО11, ответчик – нотариус Смирныховского нотариального округа ФИО10, третьи лица – нотариус Поронайского нотариального округа, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является матерью М.А.Е., а ФИО5 является сыном М.А.Е., что подтверждается свидетельствами о рождении серии * * и *).

Решением Поронайского городского суда от 16 ноября 2016 года установлен факт родства между Малеванным Д.А. и М.А.Е. (л.д.220, Том 1).

М.А.Е. умер дата , что подтверждается свидетельством о смерти серии *).

М.А.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *

Как усматривается из материалов наследственного дела * к имуществу умершего М.А.Е., ФИО4 и ФИО5 дата обратились к нотариусу Поронайского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти сына и отца М.А.Е., умершего дата . Данные заявления были зарегистрировано в реестре за *

Ответчик ФИО2 дата обратилась к нотариусу Поронайского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.А.Е. по завещанию, удостоверенному нотариусом Смирныховского нотариального округа и зарегистрированному в реестре за 1* дата дата в соответствии с которым, М.А.Е. завещал квартиру, находящуюся по адресу: *, ФИО2, дата года рождения (дата 

дата постановлениями и.о. нотариуса Поронайского нотариального округа ФИО4 и Малеванному Д.А. отказано в совершении нотариального действия (выдача свидетельства о праве на наследство по закону), поскольку имеется завещание, удостоверенное нотариусом Смирныховского нотариального округа дата , по реестру *

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1125 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 178, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Во исполнение вышеуказанных разъяснений по настоящему спору судом была назначена заочная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (л.д.22-25, Том 3).

В соответствии с заключением экспертов № 201 нн/08/17, в юридически значимый период М.А.Е. находился в крайне тяжелом физическом и психическом состоянии, обусловленном онкологическим заболеванием в терминальной стадии с выраженным болевым синдромом, кахексией и неуклонно прогрессировавшей «раковой» интоксикацией с токсическим воздействием метаболитов на центральную нервную систему. Совокупное воздействие этих факторов, а также выраженные влияния принимаемых М.А.Е. препаратов (*.) привело к выраженным изменениям его психики в виде органического расстройства личности. 

2. Препарат * оказывал дезинтегрирующее (разрушающее) влияние на психическое состояние М.А.Е. по состоянию на дата .

3. В период совершения сделки М.А.Е. (составление завещания дата , которое оформлено нотариусом Смирныховского нотариального округа и зарегистрировано в реестре за *) не понимал как формальную, так и содержательную сторону юридическим значимого акта, не отдавал отчета в своих действиях и не мог полноценно руководить ими.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания – дата М.А.Е. по своему психическому состоянию не мог осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, что является основанием для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Довод представителя ответчика ФИО3 об однобокости проведенной экспертизы судом отклоняется, так как экспертиза проведена опытными экспертами, на основании медицинских документов, при этом учитывались также показания свидетелей со стороны ответчика ФИО2, что отражено в экспертном заключении.

Иск ФИО4, предъявленный к нотариусу Смирныховского нотариального округа о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику, исходя из полномочий нотариуса и разрешенного судом предмета спора.

Иск ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру не подлежит удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО4, являясь наследником первой очереди по закону имеет право на наследство, оставшееся после смерти сына, которое оформляется путем обращения к нотариусу, исходя из норм ст. ст. 1113,1114, 11142, 1152.1153, ГК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание (серии * *) М.А.Е., удостоверенное нотариусом Смирныховского нотариального округа дата , зарегистрированное в реестре за *- недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу Смирныховского нотариального округа о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек