Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29ноября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «... государственный номер ...был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ....ФИО13. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у АО «СК «Подмосковье», которое организовало осмотра автомобиля, но выплату не произвело, так как приказом Банка России от .... у него была отозвана лицензия. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик указал, что денежные средства по страховому случаю от 21.01.2017г. были перечислены в АО «СК «Подмосковье», но истец страховое возмещение не получил. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1126 600 рублей.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО на страховую сумму 1500000 рублей застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», куда истец также обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 413300 рублей. В результате, ФИО14 просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей на оплату услуг представителя, штраф, с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 313 300 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей на оплату услуг представителя, штраф.

Представитель истца – ФИО3 – в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей на оплату услуг представителя, штраф, с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 177 рублей 23 копейки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей на оплату услуг представителя, штраф.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО8 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «ИНФОКАР» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки ... государственный номер ...,принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ...» государственный номер ....ФИО15. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у АО «СК «Подмосковье», которое организовало осмотра автомобиля, но выплату не произвело, так как приказом Банка России от .... у него была отозвана лицензия. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик указал, что денежные средства по страховому случаю от .... были перечислены в АО «СК «Подмосковье», но истец страховое возмещение не получил. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «СВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1126 600 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО серия ... от .... на страховую сумму 1500000 рублей застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», куда истец также обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 413300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству истца была проведена экспертиза на предмет определения могли ли повреждения автомобиля марки ... зафиксированные в справке от ДТП от .... и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одномоментно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах ДТП от .... при столкновении с автомобилем марки ... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Из заключения экспертизы, произведенной ООО «ИНФОКАР», следует, что повреждения автомобиля марки ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Согласно результатам данной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составила 925 477 рублей 23 копейки.

В данной связи, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей на оплату услуг представителя, штраф, с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения вразмере 112 177 рублей 23 копейки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей на оплату услуг представителя, штраф.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО8. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «ИНФОКАР». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства. Данные о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «ИНФОКАР» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» - в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 112 177 рублей 23 копейки. Данный размер подлежащего выплате возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчики заявили суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения. 

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 названного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 20 000 рублей с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», в размере 10000 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере по 5000 рублей с каждого из ответчиков. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за проведение оценки в размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере7 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3743 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО16 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать сАкционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 112 177 рублей 23 копейки, штраф в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме3 743 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина